Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4526/2023 ~ М-1875/2023 от 15.03.2023

Дело № 2а-4526/2023                                                                  17 августа 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2023-002472-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Кириченковой А.А.,

при секретаре                                                Шапошник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Думмы Ивана Ивановича к Волковскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Новиковой Ирине Александровне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Думма И.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Волковскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Новиковой И.А. от 03.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 47809/23/78026-ИП на основании судебного приказа № 2-130/2019-188 от 07.03.2019; обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 47809/23/78026-ИП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Новикова И.А.

Административный истец Думма И.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, полученной 02.08.2023, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Новикова И.А., представители Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 02.08.2023 и 01.08.2023 соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ситиус» о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, полученной 04.08.2023, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Настоящее административное исковое заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023 подано административным истцом посредством почтовой связи 07.03.2023, т.е. срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ООО «Ситиус» 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Новиковой И.А. возбуждено исполнительное производство № 47809/23/78026-ИП на основании судебного приказа № 2-130/2019-188 от 07.03.2019, которым с Думма И.И. взыскана задолженность по кредитным платежам.

Как усматривается из представленной по запросу суда копии исполнительного производства, мировым судьей судебного участка № 188 Санкт-Петербурга 07.03.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с             Думма И.И. в пользу ООО «МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа № 2018-1454867 от 26.05.2018 за период с 27.05.2018 по 26.12.2018 в размере 42 000 руб., в том числе: 14 000 руб. – сумма основного долга, 28 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 730 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 25.11.2020 произведена замена взыскателя ООО «МФК «ГринМани» на правопреемника ООО «Ситиус» на стадии исполнительного производства по судебному приказу № 2-130/2019-188 от 07.03.2019 о взыскании с Думма И.И. в пользу ООО «МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа № 2018-1454867 от 26.05.2018 (л.д.53-54).

Определением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 02.08.2022 ООО «Ситиус» выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-130/2019-188 от 07.03.2019 о взыскании Думма И.И. задолженности по договору потребительского займа (л.д.51-52).

Ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленной по запросу суда копии приказного производства по делу № 2-130/2019-188, в частности определения мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 02.08.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2022, принятым в окончательной форме 28.11.2022, удовлетворяя заявление ООО «Ситиус» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-130/2019-188 от 07.03.2019 о взыскании с Думма И.И. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что оригинал судебного приказа утрачен в результате пожара и принял во внимание, что на момент подачи заявления срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

При этом судами принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-130/2019-188 окончено 30.09.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно судебный приказ подлежал предъявлению к исполнению до 30.09.2022, при этом ООО «Ситиус» в пределах трехлетнего срока после прекращения исполнительного производства обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с его утратой в результате пожара, что подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово Березовского и Кемеровского района о том, что 16.06.2021 в офисном здании, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, произошел пожар, в результате тушения которого документы ООО «Ситиус», хранившиеся в помещении залиты водой.

На основании указанного дубликата судебного приказа № 2-130/2019-188 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Новиковой И.А. 03.03.2023 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в ходе рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче дубликата исполнительного документа были приняты во внимание как обстоятельства утраты выданного ранее исполнительного документа, так и срок обращения в суд, по результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа взамен утраченного от 07.03.2019 № 2-130/2019-188.

При этом из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что судами исследовались и принимались во внимание обстоятельства утраты выданного ранее исполнительного документа, а также соблюдения взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства имелись основания полагать, что срок предъявления исполнительного документа, предъявленного ООО «Ситиус», не истек, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Новиковой И.А. от 03.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 47809/23/78026-ИП на основании дубликата судебного приказа № 2-130/2019-188 от 07.03.2019; обязания судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 47809/23/78026-ИП, не имеется.

Исходя из положений ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Думма И.И. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2023.