Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1774/2023 (2а-10822/2022;) ~ М-8564/2022 от 25.10.2022

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2023 года

Дело № 2а-1774/2023                                                                 25.04.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Зубанова К.В.,

при секретаре                                                   Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильева Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу Громову Ю.В., Волковскому ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчиками просит признать незаконным бездействия, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении АО «Совкомбанк Страхование».

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в адрес Волковского ОСП было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности с АО «Совкомбанк Страхование». Исполнительный лист был выдан мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском районе г. Омска по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании. Истцом также в адрес ОСП была подана жалоба на бездействие СПИ в порядке подчиненности, которая была получена Волковским ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с непоступлением ответа на жалобу от Волковского ОСП административным истцом была подана жалоба в ГУФССП России по СПб на бездействие сотрудников Волковского ОСП, выразившееся в невозбуждении ИП, а также оставлении без ответа поданную в порядке подчиненности жалобы в Волковский ОСП. Не смотря на поданные заявления и жалобы, исполнительное производство по заявлению истца на момент подачи иска возбуждено не было.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Волковского ОСП Громов Ю.В.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 33).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 31,32, 33)

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 7). Указанное заявление поступило в адрес Волковского ОСП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП Громовым Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № Мировым судьей судебного участка №113 Куйбышевского района г. Омска (л.д. 26). Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 24-25). В рамках указанного ИП требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 21).

Таким образом, довод истца о бездействии СПИ Волковского ОСП выразившимся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа исполнены, истцмо не представлено доказательств нарушения его прав, суд полагает, что требования Васильева В. П. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░