Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2022/2022 ~ М-1235/2022 от 04.05.2022

№ 2а-2022/22                            №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград             09 августа 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего         Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи     Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Сафронова Андрея Анатольевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных п. 1 ст. 126 и п. 4 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части направления постановления о наложении ареста с нарушением предусмотренных ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков и в части принятия мер обеспечения в отношении исполнительных производств, по которым истекли сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, об освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля «Додж Стратус», 2003 года выпуска (государственный регистрационный номер №), передаче этого автомобиля ему на хранение с возможностью пользоваться автомобилем для исполнения государственного контракта и установлении ему срока добровольной оплаты для погашения имеющейся перед УФК по Волгоградской области задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с административными исковыми заявлениями, Сафронов А.А., ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Погореловой А.С. было вынесено постановление (№) о наложении с помещением на штрафстоянку ареста принадлежащего ему автомобиля «Додж Стратус», 2003 года выпуска (государственный регистрационный номер №), хотя объём исполнения в постановлении не был указан и в постановлении не указано в целях обеспечения исполнения каких исполнительных документов вынесено указанное постановление, а анализ исполнительных производств показывает, что они вынесены за пределами трёхлетнего срока для предъявления исполнительных документов, что ему не был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в то время как он объяснил, что этот автомобиль находится в аренде у ООО «Система Климата», заключён государственный контракт, а без автомобиля невозможна сдача разрабатываемого оборудования в эксплуатацию, что влечёт срыв оборонного заказа, считая, что этот автомобиль относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивая действия судебного пристава-исполнителя Погореловой А.С. незаконными, просит:

    признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных п. 1 ст. 126 и п. 4 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в части направления постановления о наложении ареста с нарушением предусмотренных ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков и в части принятия мер обеспечения в отношении исполнительных производств, по которым истекли сроки предъявления исполнительных документов к исполнению,

освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль «Додж Стратус», 2003 года выпуска (государственный регистрационный номер №),

передать этот автомобиль ему на хранение с возможностью пользоваться автомобилем для исполнения государственного контракта,

установить срок добровольной оплаты для погашения имеющейся перед УФК по Волгоградской области задолженности.

    В судебное заседание стороны и заинтересованные лица – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ «Об исполнительном производстве»):

    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2),

срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22),

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22),

если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (ч. 11 ст. 30),

    срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 этого же Федерального закона, если иное не установлено этим же Федеральным законом (ч. 12 ст. 30),

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68),

меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68),

мерами принудительного исполнения является и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68),

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80),

арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80),

копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80),

движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор (ч. 2 ст. 86),

в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1 ст. 111),

при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме (ч. 2 ст. 111),

если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111),

жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126),

принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126),

решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127),

постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 ст. 127).

Из представленных административным истцом копий документов усматривается, что:

01 декабря 2021 года между ООО «Системы Климата» в лице административного истца в качестве директора и АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» был заключён договора поставки оборудования,

15 января 2022 года между административным истцом и ООО «Системы Климата» был заключён договор аренды транспортного средства (автомобиля «Додж Стратус», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер – №) без экипажа.

Из письменных доказательств (копий материалов исполнительных производств) усматривается, что:

на исполнении в Красноармейском РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А., включающее семь исполнительных производств (№ от 28 января 2022 года, № от 01 октября 2021 года, № от 27 сентября 2021 года, № от 24 сентября 2021 года, № от 19 марта 2021 года, № от 26 февраля 2021 года № от 26 февраля 2021 года, возбуждённых на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 26 октября 2021 года, от 07 июля 2021 года, от 07 июля 2021 года, от 07 июля 2021 года, от 02 сентября 2020 года, от 30 ноября 2020 года и от 03 декабря 2020 года) на общую сумму взыскания – 3799,33 рублей,

10 октября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рудской В.В. возбуждено исполнительное производство № (№-№) в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания - 55388,11 рублей, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

14 сентября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, от 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания 36557,70 рублей, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

13 января 2022 года на основании выданного 23 июля 2021 года исполнительного листа о наложении в порядке принятия мер по обеспечению иска ареста на имущества Сафронова А.А. в пределах суммы исковых требований 1 607 568,38 рублей судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А.,

02 февраля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания – 36962,17 рублей, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

02 февраля 2022 года на основании выданного 29 октября 2020 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания – 35816,41 рублей, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

03 февраля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, от 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания – 25226,84 рублей, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

04 марта 2022 года на основании выданного 15 сентября 2021 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания – 56781,26 рублей, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

06 апреля 2022 года на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания 1242 рубля, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

    12 мая 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания – 31122,16 рублей, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

25 мая 2022 года на основании выданного 13 января 2016 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания – 118340,88 рублей, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

30 мая 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 08 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания – 41300,98 рублей, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

30 мая 2022 года на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27 мая 2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания – 560 рублей, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

04 июля 2022 года на основании вынесенного УФАС России по Ростовской области постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца Сафронова А.А. на сумму взыскания – 30 000 рублей, с установлением, как это следует из текста постановления, административному истцу срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. направлены запросы об истребовании информации о наличии в собственности Сафронова А.А. объектов недвижимости и транспортных средств, а также о его доходах за предыдущий год (получены сведения о получении административным истцом в 2021 году доходов в сумме 115 000 рублей),

29 апреля 2022 года с указанием на исполнительные производства №, № №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца в размере и объёме (без указания конкретной суммы), необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий,

29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. наложен арест на принадлежащий Сафронову А.А. автомобиль «Dodge Stratus» путём составления соответствующего акта с его передачей на хранение в ООО «Сириус» с предварительной оценкой стоимости этого имущества в 100 000 рублей,

04 мая 2022 года Сафронов А.А., приложив копию постановления о наложении ареста на автомобиль, обратился к руководителю Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением (жалобой), попросив, ссылаясь на необходимость использования арестованного автомобиля при исполнении арендатором этого автомобиля (ООО «Системы климата») государственного контракта и требования ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», передать ему этот автомобиль на хранение с возможностью использования этого автомобиля для исполнения государственного контракта,

30 мая 2022 года заместителем начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в ответ на вышеуказанное заявление был направлен ответ, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять хранителя арестованного имущества и что передать административному истцу арестованный автомобиль на хранение не представляется возможным, поскольку он с 2018 года уклоняется от уплаты задолженности по исполнительным производствам и судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте и изъятии автомобиля для дальнейшей его реализации на торгах.

Таким образом, на день наложения на указанный в административном иске принадлежащий административному истцу автомобиль (29 апреля 2022 года) на исполнении в Красноармейском РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились возбуждённые в период с 2018 года по 06 апреля 2022 год исполнительные производства в отношении административного истца на общую сумму взыскания – 251873 рубля 82 копейки, а также исполнительное производство (№), возбуждённое на основании выданного Ленинским районным судом города Костромы исполнительного листа о наложении в порядке принятия мер по обеспечению иска ареста на принадлежащее Сафронову А.А. имущество в пределах суммы исковых требований в 1 607 568 рублей 38 копеек.

Доводы административного иска о наличии в материалах дела сведений об исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного 13 января 2016 года исполнительного документа (при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению), суд находит необоснованными, поскольку на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство (№) возбуждено 25 мая 2022 года уже после наложения ареста на имущество административного истца, то есть это исполнительное производство не принималось во внимание при принятии решения о наложении ареста на имущество.

Доводы административного иска о наличии в материалах дела сведений об исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного 18 июля 2017 года судебного приказа (при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению), суд находит необоснованными, поскольку сумма взыскания по этому исполнительному документу (25226,84 рублей) не влияет существенным образом на подлежащую с административного истца взысканию общую сумму задолженности, притом что предыдущее предъявление исполнительного документа к взысканию и его возвращение взыскателю по основаниям невозможности взыскания прерывает срок предъявления исполнительного документа к взысканию с исчислением срока предъявления исполнительного документа к исполнению без учёта прошедшего до прерывания срока.

При этом, что касается сумм взыскания по исполнительным производствам, в рамках которых накладывается арест на имущество, то, по мнению суда, необходимым учёт всех исполнительных производств, находящихся на исполнение на момент принятия решения о наложении ареста на имущество, поскольку независимо от того, по какому именно исполнительному производству наложен арест на имущество, взысканные суммы подлежат распределению между взыскателями по всем находящимся на исполнении исполнительным производствам.

Доводы административного истца, что ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд считает несостоятельным, поскольку такие сроки судебным приставом-исполнителем устанавливались в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, притом что наложение ареста на имущество может иметь место и до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, арест на имущество Сафронова А.А. был наложен на имущество, не включённое в предусмотренный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, при наличии на исполнении в отделе судебных приставов нескольких возбуждённых исполнительных производств по исполнительным документам, содержащим требования об имущественных взысканиях, на общую сумму взыскания, превышающую предварительную оценку стоимости арестованного имущества, притом что до наложения ареста на имущество административного истца в течение исполнения вышеуказанных исполнительных производств требования исполнительных документов не были исполнены ни добровольно административным истцом, ни в порядке применения иных мер принудительного исполнения.

При этом определение необходимости наложения ареста на имущество должника в целях исполнения находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Погореловой А.С. были совершены в пределах предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий и без нарушений предусмотренных этим же Федеральным законом условий на совершение данного вида исполнительного действия.

Кроме того, суд считает, что достаточным основанием для наложения ареста на имущество административного истца являлось нахождение на исполнении в Красноармейском РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области выданного Ленинским районным судом города Костромы исполнительного листа о наложении в порядке принятия мер по обеспечению иска ареста на принадлежащее Сафронову А.А. имущество в пределах суммы исковых требований в 1 607 568 рублей 38 копеек.

Что касается административных исковых требований о передаче административному истцу автомобиля, на который был наложен арест, на хранение с возможностью его использования и доводов административного иска о праве судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на хранение и должнику, и членам его семьи, то определение вида и объёма ограничений, лица, которому передается на хранение арестованное имущество, и места его хранения входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и решение о передаче арестованного имущества на хранение в специализированную организацию не нарушало требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается доводов административного истца о необходимости использования арестованного автомобиля для исполнения государственного контракта, то вывод о том, что передача соответствующего оборудования по приложенному к административному иску договору поставки связана с исполнением какого-либо государственного контракта, также как и вывод о том, что для исполнения обязательств по этому договору необходимо использование именно автомобиля, на который был наложен арест - не следует из представленных административным истцом документов.

Таким образом, оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. по наложению ареста на принадлежащий административному истцу автомобиля «Додж Стратус» (государственный регистрационный номер №) с передачей его на хранение в специализированную организацию незаконным суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований об освобождении этого имущества от ареста и передаче этого автомобиля административному истцу на хранение с правом его использования - находит необходимым отказать.

Что касается административных исковых требований о неполучении копии постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. от 29 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество, то они опровергаются тем обстоятельствам, что копия этого постановления административным истцом была приложена как к жалобе в порядке подчинённости, так и к административному иску при их подаче 04 мая 2022 года (то есть на следующий рабочий день после вынесения вышеуказанного постановления).

Что касается административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. и старшего судебного пристава-исполнителя этого же отдела в части несовершения предусмотренных ст.ст. 126 и 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, вытекающих из факта подачи 04 мая 2022 года административным истцом заявления (жалобы) на действия по наложению ареста на имущество, то административным истцом одновременно подан по этому же вопросу административный иск в суд, что в соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановило рассмотрение поданной в порядке подчинённости вышеуказанной жалобы (заявления), в связи с чем у руководителя вышеуказанного отдела судебных приставов обязанности для вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ч. 1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» – не имеется.

Что касается административных исковых требований административного истца Сафронова А.А. об установлении ему срока добровольной оплаты для погашения имеющейся перед УФК по Волгоградской области задолженности, то суд не усматривает, что данный вопрос может быть разрешён в рамках вопроса об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и в вышеуказанных административных исковых требованиях административного истца Сафронова А.А. необходимо отказать.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения всех вышеуказанных административных исковых требований Сафронова А.А., связанных с наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль «Додж Стратус» (государственный регистрационный номер №), суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 126 ░ ░. 4 ░░. 127 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», 2003 ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░