Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2741/2022 ~ М-2071/2022 от 02.09.2022

                                УИД <...>

                                Дело № 2а-2741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года                                 город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Ткаченко Т.И.,

при секретаре                            Демидовой Л.В.,

с участием административного истца            Гончарова А.Я.,

представителя административного ответчика         Поживилко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончарова А.Я. к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дуниной Н.И., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий,

установил:

Гончаров А.Я. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - судебному приставу-исполнителю) Дуниной Н.И. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований Гончаров А.Я. указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, который ранее оспаривался административным истцом в судебном порядке. При рассмотрении спора, судьей приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на арестованное имущество. Между тем, в период действия мер предварительной защиты, судебным приставом исполнителем вынесены постановление о принятии результатов оценки, принята заявка на торги арестованного имущества, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество в период действия мер предварительной защиты, приводит к нарушению прав административного истца.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 218, 226 КАС РФ, статью 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дуниной Н.И. по обращению взыскания на арестованное имущество в период действия определения о принятии мер предварительной защиты; обязать судебного пристава-исполнителя Дунину Н.И. отменить постановление о принятии результатов оценки от <дата>, заявку на торги арестованного имущества от <дата>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Фокинское районное отделение судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинский РОСП города Брянска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), в качестве заинтересованных лиц администрация Карачевского района, ООО «Аксерли», ООО «НБК».

В судебном заседании административный истец Гончаров А.Я. административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Просил удовлетворить административный иск.

В судебном заседании представитель административного ответчика заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., представляющий на основании доверенности Фокинский РОСП города Брянска, просил отказать в удовлетворении административного иска, представил письменные возражения.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дунина Н.И., представители административных соответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России, представители заинтересованных лиц, уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на административный иск. Просили отказать в удовлетворении административного иска.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных представителей административных соответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца Гончарова А.Я., представителя административного ответчика Фокинского РОСП города Брянска Поживилко К.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> с Гончарова А.Я. в пользу администрации Карачевского района Брянской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (арендная плата); за период с <дата> по <дата> пени в сумме <...>, а всего <...>.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП города Брянска <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> решением Карачевского районного суда Брянской области с Гончарова А.Я. в пользу администрации Карачевского района Брянской области взыскана задолженность по договору аренды земельных участков за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Карачевского районного суда Брянской области от <дата>, возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Дуниной Н.И. от <дата> исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД, которое находится на исполнении в Фокинском РОСП города Брянска.

Административный истец Гончаров А.Я. является стороной исполнительного производства (должником).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено, что Гончарову А.Я. принадлежат на праве собственности транспортные средства марки МАЗ-816200 «Зубренок», <дата> выпуска, марки «Лада 213100», <дата> выпуска, марки «Лада 219110», <дата> выпуска, марки «Шкода Октавиа», <дата> выпуска.

<дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием имущества, подвергнутого аресту: транспортное средства марки «Skoda Octavia», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Гончаров А.Я. обратился в суд с административным иском, который принят к производству судьи Фокинского районного суда города Брянска, административному делу присвоен № 2а-1422/2021.

В рамках рассмотрения данного административного дела определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> приостановлено действие постановления от <дата> о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство марки «Шкода Октавиа», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Копия определения судьи от <дата> направлена для сведения лицам участвующим в деле, в том числе административному ответчику судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП города Брянска.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> административный иск Гончарова А.Я. к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Родиковой К.Г., судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дуниной Н.И., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство оставлен без удовлетворения.

Решение суда, как не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска Дуниной Н.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №, стоимость объекта оценки установлена в размере <...>.

В тот же день <дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска Дуниной Н.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой имущество (автомобиль «Шкода Октавиа», <дата> выпуска) передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Оспаривая действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество, административный истец указал, что судебным приставом - исполнителем <дата> в рамках исполнительного производства вынесены постановления в период действия мер предварительной защиты.

Давая оценку указанному доводу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 86 КАС РФ установлено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 КАС РФ, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (статья 223 КАС РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Судом установлено, что <дата> определением судьи Фокинского районного суда города Брянска отменены меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления от <дата> о наложении ареста на транспортное средство должника, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Сведений о том, что принятые судом меры предварительной защиты были отменены на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Дуниной Н.И. постановления о принятии результатов оценки от <дата>, заявки на торги арестованного имущества от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом в нарушение положений действующего законодательства.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 КАС РФ), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 того же Кодекса).

Таким образом, по рассматриваемой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, принятие результатов оценки судебным приставом-исполнителем и передача арестованного имущества на торги, оформленные постановлениями <дата>, заявка на торги арестованного имущества, вынесенные в период действия наложенных судом мер предварительной защиты по административному делу №2а-1422/2021 не привели к нарушению прав административного истца. Принятые меры носили обеспечительный характер и были направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника и иных заинтересованных лиц на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства. Постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> признано судом законным и обоснованным, нарушение прав Гончарова А.Я. оспариваемым постановлением не установлено, в связи с чем, административные исковые требования по делу № 2а-1422/2021 оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гончарова А.Я.

Кроме того, ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Поживилко К.А. просил отказать в удовлетворении административного иска, в том числе поскольку административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава –исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также об уважительных причинах пропуска срока административным истцом не заявлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем <дата>.

<дата> постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес Гончарова А.Я. по месту регистрации <адрес> (ШПИ №), получено административным истцом <дата>, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

<дата> Гончаров А.Я. ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемыми постановлениями, что подтверждается подписью последнего.

С настоящим административным исковым заявлением Гончаров А.Я. обратился в суд <дата>, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, а также пропуск срока для обращения административного истца с административным иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гончарова А.Я.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.