Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1251/2023 ~ М-642/2023 от 13.02.2023

дело № 2а-1251/2023

26RS0003-01-2023-000887-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о применении мер предварительной защиты по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В., Октябрьскому РОСП города Ставрополя УФССП России по СК, Управлению ФССП по СК, Салчатову Владимиру Александровичу, Межрайонной ИФНС № 12 по СК, Чулковой Оксане Борисовне, Петросяну Дмитрию Валерияновичу, Виниченко Екатерине Александровне, Костиковой Елене Анатольевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В., Октябрьскому РОСП города Ставрополя УФССП России по СК, Управлению ФССП по СК, Салчатову В.А., Межрайонной ИФНС № 12 по СК, Чулковой О.Б., Петросяну Д.В., Виниченко Е.А., Костиковой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обосновав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Гамзаяном С.В. возбуждено исполнительное производство от 05.03.2022 г. № 36325/22/26040-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 040246365 от 11.01.2022 г., выданного Октябрьским районным судом г.Ставрополя, предмет исполнения: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в Государственный адресный реестр адреса нежилого здания, назначение офисно-складское, кадастровый №, площадью 1402,4 кв.м., количество этажей 2, введенного в эксплуатацию в 2008 году и нежилых помещений находящихся в данном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Комитетом в соответствии с федеральными законами от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», от 22 мая 2015 г. № 492 «О составе сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре, порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в целях обеспечения единого порядка при ведении адресного хозяйства, по результатам инвентаризации Комитетом принят приказ заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета от 09.03.2021 г. № 194-А об утверждении Единого адресного реестра объектов адресации на территории Российской Федерации, Ставропольского края, городского округа <адрес>, подлежащих внесению в государственный адресный реестр. На основании данного приказа в Федеральную информационную адресную систему внесен адрес здания (уникальный номер в адресном реестре: <данные изъяты>): Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>. Однако внести в государственный адресный реестр адреса помещений, входящих в состав здания по <адрес> рамках исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.07.2021 г. не представляется возможным, в виду отсутствия в ЕГРН у помещений номера помещения в пределах здания (определено местоположение только до номера здания), позволяющего его идентифицировать и внести в государственный адресный реестр. На основании чего, комитетом в Октябрьский районный суд г. Ставрополя подано заявление о прекращении исполнительного производства от 05.03.2022 № 36325/22/26040-ИП. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 г., заявление оставлено без удовлетворения. Комитетом подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Постановлением ведущего приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК от 13.04.2022 г. № 26040/22/133718 отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 36325/22/26040-ИП. 31.01.2023 г. в адрес комитета направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В адрес комитета не поступало постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительногопроизводства, в связи с чем, комитету не было известно о возобновлении указанного производства. В виду невозможности исполнения решения суда в части внесения адресов помещений, полагают, что в действиях комитета отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Административный истец просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 31.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 36325/22/26040-ИП,обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СКЕвсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересовзаявителя, путем отмены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК от 31.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере50 000 рублей по исполнительному производству № 36325/22/26040-ИП,

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кудлаева И.Н. поддержала административный иск и просила его удовлетворить, пояснив, что решение суда невозможно исполнить в полном объеме, просила освободить от исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поскольку исполнительное производство возбуждено более года назад и решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Смола Д.В. возражал против удовлетворения иска.

Административный ответчик Салчатов В.А. в судебном заседании 30.03.2023 года просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку административный истец не исполняет решение суда, что препятствует использованию помещений. После объявленного в судебном заседании перерыва, в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики представитель Межрайонной ИФНС № 12 по СК, Чулковой О.Б., Петросян Д.В., Виниченко Е.А., Костиковой Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.38-41), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, поэтому суд считает их неявку неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО9 возбуждено исполнительное производство от 05.03.2022 г. № 36325/22/26040-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 040246365 от 11.01.2022 г., выданного Октябрьским районным судом г.Ставрополя, предмет исполнения: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в Государственный адресный реестр адреса нежилого здания, назначение офисно-складское, кадастровый №, площадью 1 402,4 кв.м., количество этажей 2, введенного в эксплуатацию в 2008 году и нежилых помещений, находящихся в данном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в соответствии с федеральными законами от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», от 22 мая 2015 г. № 492 «О составе сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре, порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в целях обеспечения единого порядка при ведении адресного хозяйства, по результатам инвентаризации комитетом принят приказ заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета от 09.03.2021 г. № 194-А об утверждении Единого адресного реестра объектов адресации на территории Российской Федерации, Ставропольского края, городского округа города Ставрополя, города Ставрополя, подлежащих внесению в государственный адресный реестр.

На основании данного приказа в Федеральную информационную адресную систему внесен адрес здания (уникальный номер в адресном реестре: №): Российская Федерация, <адрес>

Как следует из административного искового заявления, внести в государственный адресный реестр адреса помещений, входящих в состав здания по <адрес>, в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.07.2021 г. не представляется возможным, в виду отсутствия в ЕГРН у помещений номера помещения в пределах здания (определено местоположение только до номера здания), позволяющего его идентифицировать и внести в государственный адресный реестр.

На основании чего, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в Октябрьский районный суд г. Ставрополя подано заявление о прекращении исполнительного производства от 05.03.2022 г. № 36325/22/26040-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 г., заявление оставлено без удовлетворения.

Комитетом подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением ведущего приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК от 13.04.2022 г. № 26040/22/133718 отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 36325/22/26040-ИП.

31.01.2023 г. в адрес комитета направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно доводом административного истца, ввиду невозможности исполнения решения суда в части внесения адресов помещений, в действиях комитета отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении степени вины Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению судебного акта, исходя из наличия обстоятельств, в частности: отсутствия возможности для внесения в государственный адресный реестр адреса помещений, входящих в состав здания по <адрес>, в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.07.2021 г., ввиду отсутствия в ЕГРН у помещений номера помещения в пределах здания (определено местоположение только до номера здания), позволяющего его идентифицировать и внести в государственный адресный реестр, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в определенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 36325/22/26040-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.01.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 36325/22/26040-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 36325/22/26040-░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 36325/22/26040-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░