Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-55/2024 (2а-1668/2023;) ~ М-1511/2023 от 27.11.2023

УИД 66RS0057-01-2023-002044-78

административное дело № 2а-55/2024

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                      22 января 2024 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе судьи Незамеева Р.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Ольшанченко В.Г., судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРВАРД» обратилось в суд с иском к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Ольшанченко В.Г., судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указывают, что мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 10 500 рублей 00 копеек.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Тугулымское РОСП, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Заказное письмо было отправлено адресату посредством ФГУП «Почта России» с присвоением номера отправления №, о чем составлен реестр почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, заказное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, также на официальном сайте ФССП России исполнительных производств информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует.

Таким образом, взыскатель приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства в установленные Законом сроки.

Взыскатель не может знать фамилию, имя и отчество должностного лица (судебного пристава-исполнителя) Тугулымского РОСП, у которого на принудительном исполнении будет находиться исполнительный документ.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП не возбуждено исполнительное производство и не совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя.

Указанное бездействие не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведение исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения.

С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался.

На основании изложенного административный истец считает, что контроль по своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждению исполнительного производства является обязанностью начальника отдела – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а следовательно не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП Ольшанченко В.Г., выраженное в отсутствии осуществления контроля в вверенном ему структурном подразделении, повлекшее за собой нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП Ольшанченко В.Г. осуществить контроль по передаче исполнительного документа № судебному приставу исполнителю для принятия решения по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП принять процессуальное решение по возбуждению исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП Ольшанченко А.Ю.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом их явка не признана судом обязательной.

На основании пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРВАРД» в адрес Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу ООО «ФОРВАРД» денежных средств в размере 10 710,00 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительный документ получен Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9).

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении в отношении ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, вопреки доводам административного истца, материалами дела подтверждается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Тугулымском РОСП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №–ИП в отношении должника ФИО5

При этом, как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП по поступившему исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ в Тугулымский РОСП было возбуждено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного трехдневного срока, само по себе, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

Суд полагает, что о нарушении прав административного истца в рассматриваемом деле могли свидетельствовать не формальные нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а только представление доказательств нарушения прав взыскателя несвоевременным возбуждением исполнительного производства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

В то же время суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.