Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2163/2024 ~ М-657/2024 от 26.01.2024

Дело №2а-2163/2024

УИД 50RS0052-01-2024-000894-38

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                          г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при помощнике судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 16 по Московской области к Судебному приставу-исполнителю Варганову И.А.,     ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным,

Установил:

МИФНС России № 16 по Московской области обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Варганову И.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным.

В обоснование требований указано, что Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) к ФИО6 (далее - Налогоплательщик, ФИО4 о взыскании задолженности по налогу и пени, по встречному иску ФИО5 к Инспекции о признании незаконным решения об отказе в перерасчете налога, обязании произвести перерасчет налога.

В соответствии с решением Щелковского городского суда <адрес> на Инспекцию возложена обязанность по перерасчету земельного налога по объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ годы, исходя из кадастровой стоимости № рублей.

На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обязана произвести перерасчет земельного налога по объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: Россия, <адрес> за №., исходя из кадастровой стоимости № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВ ИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Инспекции, установлен пятидневный срок, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения (получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в Инспекцию обращение №г от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 просит сделать перерасчет налогов в связи с решением и исполнительным листом.

В соответствии с поручением Управления Федеральной налоговой службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, по вопросу отражения операций едином налоговом счете по имущественным налогам физических лиц за налоговые периоды до 2020 года, территориальные налоговые органы <адрес> направляют в Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> необходимый па документов для осуществления перерасчета имущественных налогов.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> направлено письмо №@ для сторнирования начислений земельного налога за 2016-2017 налоговые периоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ произведено уменьшение земельного налога за 2016 налоговый период в размере - №. и за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в размере - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 руб. (получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что Инспекцией не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного взыскания. Инспекция не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Инспекцией фактически исполнена обязанность по перерасчету земельного налога по объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ годы, исходя из кадастровой стоимости № рублей в отношении ФИО2.

Исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок объективно не представлялось возможным, в связи с соблюдением Инспекцией внутренних руководящих документов, Инспекцией приняты приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области, просит Щелковский городской суд Московской области признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, сообщив в иске о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, указанная статья 81 Федерального закона № 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П, от 17.01.2013 года N1-П, от 25.02.2014 года N 4-П и от 19.01.2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что Щелковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) к ФИО2 (далее - Налогоплательщик, ФИО2) о взыскании задолженности по налогу и пени, по встречному иску ФИО2 к Инспекции о признании незаконным решения об отказе в перерасчете налога, обязании произвести перерасчет налога.

В соответствии с решением Щелковского городского суда <адрес> на Инспекцию возложена обязанность по перерасчету земельного налога по объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером 50:14:0020310:223, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ годы, исходя из кадастровой стоимости № рублей.

На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обязана произвести перерасчет земельного налога по объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: Россия, <адрес>., д. Огуднево, за 2016-2017 гг., исходя из кадастровой стоимости № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Инспекции, установлен пятидневный срок, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения (получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в Инспекцию обращение №г от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 просит сделать перерасчет налогов в связи с решением и исполнительным листом.

В соответствии с поручением Управления Федеральной налоговой службы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №@, по вопросу отражения операций едином налоговом счете по имущественным налогам физических лиц за налоговые периоды до 2020 года, территориальные налоговые органы Московской области направляют в Управления Федеральной налоговой службы по Московской области необходимый па документов для осуществления перерасчета имущественных налогов.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> направлено письмо №@ для сторнирования начислений земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ налоговые периоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено уменьшение земельного налога за 2016 налоговый период в размере - № руб. и за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в размере - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по Московской области Варганов Игорь Александрович вынес постановление о взыскании исполнительского сбора размере № руб.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных разъяснений освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и разрешая данный вопрос суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

Следует отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия инспекции не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного листа, инспекция пыталось добровольно исполнить решение суда, суд приходит к выводу, что что исполнительное производство по решению суда не было исполнено по объективным причинам, инспекция пыталась урегулировать данный вопрос, реализация должником своих прав не может расцениваться как действия, нарушающие законодательство об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора на 50%, то есть в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №, ░░ ░░░░ ░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░