Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-726/2022 (2а-4820/2021;) ~ М-4750/2021 от 21.12.2021

№ 2а-726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Берковича Богдана Константиновича, Михалева Михаила Степановича, Паисьева Юрия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марьиной Д.Л., УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Беркович Б.К., Михалев М.С., Паисьев Ю.Д. обратились в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свои требования истцы мотивировали тем, что являлись поручителями перед ООО Лизинговая компания «Прогресс – Лизинг Кострома» по исполнению ООО «Волга – Пласт» своих обязательств по договору лизинга №/ВЛ от <дата>. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ООО Лизинговая компания «Прогресс – Лизинг Кострома», с ООО «Волга – Пласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору лизинга в размере 25128864 рубля 32 копейки, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 22928865 рублей 32 копейки, штрафные санкции в размере 2200000 рублей. В рамках исполнения вышеуказанного решения суда <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Волга – Пласт», ФИО11 Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс – Лизинг Кострома» с ООО «ВолгаПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 взысканы солидарно штрафные санкции по вышеуказанному договору лизинга в сумме 1 800 000 руб., и далее со <дата> по день фактического исполнения, рассчитываемые от суммы основного долга в размере 22 928865,32 руб. В связи с этим <дата> в отношении ООО «ВолгаПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 были возбуждены исполнительные производства. <дата> и <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Волга Пласт» и ФИО11 были вынесены постановления по исполнительным производствам № - ИП, № - ИП, № - ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 759 020,57 руб. с каждого. <дата>. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Волга Пласт» и ФИО11 были вынесены постановления по исполнительным производствам № - ИП, № - ИП, № - ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 126 000 руб. с каждого. В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Волга Пласт» и ФИО11 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 25 128 864, 32 рублей, а так же штрафных санкций в размере 1 800 000 рублей окончены в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению. После окончания указанных исполнительных производств, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> вновь возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 1 759 020,57 рублей и 126 000 рублей соответственно. Так же постановлением от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № - ИП на сумму 126 000 рублей, и № - ИП на сумму 1 759 020,57 руб. Как было указано, административные истцы выступали поручителями по договору лизинга. Договор лизинга был заключен под гарантии займов ФИО2 и ФИО3, которые эквивалентны стоимости лизингового имущества. Однако в свою очередь ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» свои долговые обязательства перед ФИО2 и ФИО3 не выполнило, и <дата> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На момент вступления в законную силу указанных судебных решений ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (кредитор) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Соответственно, все вопросы исполнения разрешались конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются конкурсными кредиторами ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома». Имущества юридического лица недостаточно для расчета с кредиторами. Фактически ответчики утратили возможность возврата своих денежных средств. Таким образом, с учетом поведения лизинговой компании, должники - поручители сами лично никаких нарушений не допускали, частично уплачивали лизинговые платежи за основного должника. Равно как не имели возможности, каким-либо образом повлиять на надлежащее исполнение должником принятых обязательств. В ходе конкурсного производства по решению собрания кредиторов задолженность по указанным судебным решениям, в совокупности, была выставлена на торги единым лотом. По результатам торгов задолженность продана третьему лицу. Третье лицо не намерено взыскивать приобретенную на торгах задолженность в принудительном порядке. В ходе исполнительного производства производилось удержание денежных средств ФИО2 и ФИО3, в качестве меры, направленной на исполнение судебного акта, поскольку они являются пенсионерами и никаких иных доходов кроме пенсии не имеют. Административный истец ФИО1 нигде не работает, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения. Имущественное положение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не позволяет им оплатить установленный исполнительский сбор. Вследствие вышеизложенного в данной ситуации применение к должникам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1 759 020,57 рублей и 126 000 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. На основании изложенного, просят освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по сводным исполнительным производствам №-СП на сумму 126 000 рублей, и №-СП на сумму 1 759 020,57 рублей от <дата>, либо уменьшить его размер.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марьина Д.Л.

В судебном заседании представитель административных истцов Михалева М.С., Паисьева Ю.Д. и заинтересованного лица ООО «Волга Пласт» Сазанова Н.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Беркович Б.К., его представитель Григорьева И.В. в судебном заседании не участвуют, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходатайстве исковые требования поддержали.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП УФССП России Марьина Д.Л. и Лебедкина Д.И., действующая также на основании доверенности в интересах УФССП России по Костромской области, требования не признали, полагая, что оснований для освобождения или уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России Егорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Заинтересованное лицо Подоксик А.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона «Об исполнительном производстве».

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, на основании решения Свердловского районного суда от <дата> с ООО «Волга – Пласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга №/ВЛ от <дата> в размере 25 128 865 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 22 928 865 рублей 32 копейки, штрафные санкции в размере 2 200 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения и на основании выданных Свердловским районным судом <адрес> исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО9 в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решением Свердловского районного суда от <дата> с ООО «Волга – Пласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно взысканы штрафные санкции в размере 1 800 000 рублей и далее начиная с <дата> от суммы основного долга в размере 22 928 865 рублей 32 копейки по день фактического исполнения.

Судом были выданы исполнительные листы, которые стали основанием для возбуждения в отношении истцов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Должникам предоставлен пятидневный срок со дня получения постановлений для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах.

Данные постановления получены истцами, что сторонами по делу не оспаривалось.

На основании заявления взыскателя вышеуказанные исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю. Произведено частичное взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И. от 02.03.2021, 26.02.2021, 26.07.2021, 09.08.2021 с должников Берковича Б.К., Михалева М.С., Паисьева Ю.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 1 759 020 рублей 57 копеек и 126 000 рублей, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

Данные постановления получены административными истцами.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на заданную дату не оспаривалось ответчиками, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образа (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Доводы истцов в обоснование заявленных требований, по сути, сводятся к отсутствию у ответчиков, предусмотренных на выплату штрафа финансовых средств, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, что в силу прямого указания закона (ч.3 ст.401 ГК РФ) не может расцениваться как непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Между тем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение истцов, частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, то обстоятельство, что в действиях истцов отсутствует факт намеренного уклонения от уплаты штрафа, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, размер исполнительского сбора, который явно несоразмерен сумме взыскания, окончание исполнительных производств в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, и полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приходит к выводу о возможном его снижении.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить ответчикам размер исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.03.2021 ░ ░░ 09.08.2021, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 58538/21/44001-░░, 58542/21/44001-░░ ░░ 1 319 265 ░░░░░░ ░ ░░ 94 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░ ░░ 26.07.2021, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 58538/21/44001-░░, 58542/21/44001-░░ ░░ 1 319 265 ░░░░░░ ░ ░░ 94 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░ ░░ 09.08.2021, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 58538/21/44001-░░, 58542/21/44001-░░ ░░ 1 319 265 ░░░░░░ ░ ░░ 94 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░