Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-526/2024 ~ М-179/2024 от 15.01.2024

Дело № 2а-526/2024

УИД 01RS0006-01-2024-000223-88

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года               а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Барчо З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экоцентр»к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 З.А., ФИО3 по Республике ФИО4 о признании незаконнымбездействиясудебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоцентр»обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 З.А., ФИО3 по Республике ФИО4 о признании незаконнымбездействиясудебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец сослался на то, чтона исполнении в Тахтамукайском РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 у судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на сумму 8 436 рублей 28 копеек.

При изучении реестров и сводок по исполнительному производству взыскателем было выявлено, что в рамках исполнительного производства не направлены запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос с ГУВМ МВД ФИО3, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника, запрос в Гостехнадзор с целью установления за должником самоходных машин и других видов техники, запрос в ГИМС, запрос в Отдел лицензионно-разрешительных работ управления МВД, не совершен выход по месту регистрации должника.

Кроме того, согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21099, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер К648ВН 01, VIN№, номер кузова (прицепа) №.

Однако, судебным приставом-исполнителем не совершен выход по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, а также наложения (составления) акта описи (ареста) на вышеуказанное имущество в счет погашения долга. Не приняты меры принудительного исполнения.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 З.А. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.А., выразившееся в ненаправлении запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; ненаправлении запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; ненаправлении запросов в Росреестр на выявление недвижимого имущества должника; ненаправлении запросов в ГУ МВД ФИО3 о получении сведений о месте или смене регистрации; ненаправлении запросов в ЗАГС с целью установления семейного положения должника; ненаправлении запросов в Гостехнадзор с целью установления за должником самоходных машин и других видов техники; ненаправлении запросов в Отдел лицензионно-разрешительных работ управления МВД; несовершении выхода по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника, а также наложения (составления) акта описи (ареста) на вышеперечисленное имущество в счет погашения долга; неустановлении места получения дохода; несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ФИО3 административного истца ООО «Экоцентр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 З.А., чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила, представиласуду материалы исполнительного производства, а также письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного истца ввиду их необоснованности.

ФИО3 по Республике ФИО4 по доверенности в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 на исполнении находитсясводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 8 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу различных категорий взыскателей, в том числе алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по которому составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 976 996 рублей 74 копейки.

В сводное исполнительное производство включено в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.07.2022на основании исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО4, о взыскании задолженности в размере 8 436 рублей 28 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Экоцентр».

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, а именно: запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде,направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответам от Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен. По информации, предоставленной ГУВМ МВД ФИО3 сведения о регистрации ФИО2 отсутствуют.

В ходе исполнения исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, не проживает.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске должника. В результате исполнительного розыска установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из Российской Федерации и сведений о дальнейшем въезде не имеется.

Копии постановлений о принятых процессуальных решениях направлены взыскателю в установленном законом порядке.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Вопреки доводам административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и непринятии мер, направленных на его исполнение, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░., ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░