Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-337/2024 ~ М-151/2024 от 02.02.2024

УИД 66RS0028-01-2024-000252-23

Дело № 2а-337/2024

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                           16.02.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

с участием прокурора Швейцарова В.А.,

представителя административного истца МО МВД России «Ирбитский» Андреевой И.А.,

административного ответчика Колобова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к Колобову В.Н. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

    02.02.2024 в Ирбитский районный суд обратился МО МВД России «Ирбитский» с заявлением об установлении в отношении Колобова В.Н. административного надзора с возложением ряда ограничений на основании п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по тем основаниям, что Колобов В.Н. является совершеннолетним лицом, освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную либо неснятую судимости за совершение преступления, при опасном рецидиве преступлений. Колобов В.Н. приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива, по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ Дата погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.Н. проживает один, пенсионер, характеризуется отрицательно. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился под административным надзором. Был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ года. В целях предупреждения совершения правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, просили установить административный надзор в отношении Колобова В.Н. на срок до погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями : запретить посещение мест проведения массовых спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политический характер (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а так же отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения ОВД; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязать являться на регистрацию в ОВД 4 раза в месяц по месту жительства или пребывания. В целях эффективности исполнения задач административного надзора для предупреждения совершения лицом, освобожденным из мест лишения свободы, преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов, просили обратить решение к немедленному исполнению.

     В судебном заседании представитель административного истца Андреева И.А. поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления, дополнив, что объём ограничений связан с личностью ответчика, характера совершенных преступлений и административных правонарушений.

Административный ответчик Колобов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил учесть наличие у него хронических заболеваний, варикозное заболевание ног, гипертония, возраст, возложение максимального количества явок в ОВД является для него крайне затруднительным, просил об их снижении.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению административные исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом по делу установлено следующее.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года Колобов В.Н. был осуждён за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Колобова В.Н. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.Н. освобождён условно досрочно на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 6 дней (л.д.8).

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, после отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ у Колобова В.Н. сохраняется неснятая и непогашенная судимость, за преступление совершенное при опасном рецидиве, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Колобова В.Н. административного надзора, как лицу, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что административный ответчик Колобов В.Н. был осуждён за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем суд, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре» устанавливает административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (до 08.09.2028 года).

Указанные административным истцом ограничения предусмотрены ч.1 ст. 4 Закона, как административные ограничения, которые могут быть применены к поднадзорному лицу также не противоречат п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является, запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, абзац 3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Представителем административного истца обоснована необходимость установления ограничения как запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 и запрет выезда за пределы Свердловской области, запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях исходя из характеризующих данных ответчика, наличие непогашенных судимостей за совершение преступлений, против личности и здоровья человека, злоупотребляет спиртными напитками, что не оспаривалось административным ответчиком (л.д.14), подтверждено рапортами – характеристиками участкового уполномоченного МО ОВД «Ирбитский» (л.д.15,16).

В целях оказания воспитательного воздействия на ответчика, недопущения совершения им правонарушений, антиобщественного поведения, суд полагает возможным установить вышеперечисленные административные ограничения. Указанные ограничения не ограничат несоразмерно выше указанные права административного ответчика, и в случае необходимости выезда, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 10 Закона он имеет право обращаться в ОВД с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а согласно ч.3 ст.12 этого же Закона ОВД дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Представителем административного истца не обоснована необходимость установления ответчику максимального количества явок на регистрацию в орган внутренних дел. С учётом возраста ответчика <данные изъяты>), наличия у него хронических заболеваний, обстоятельств дела, личности административного ответчика, по мнению суда, установление административному ответчику 1 явки в орган внутренних дел для регистрации с учётом вышеназванных характеризующих данных будет являться разумным и справедливым, не ограничит несоразмерно прав ответчика, соответствует задачам административного надзора - для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Закона).

Суд отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием, но является необходимой мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения лица.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных преступлений, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Суд не установил оснований для отказа обращения решения к немедленному исполнению, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, особой защиты общественных интересов, на которые направлены действия Закона. Требования об обращении решения к немедленном исполнению суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть принят одновременно с его принятием (ч.3 ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено отсутствие запрета на немедленное исполнение решения суда при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

    -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.04.2011 № 64-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 5 ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>