Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-837/2024 ~ М-765/2024 от 07.06.2024

31 RS0025-01-2024-001045-36                                 2а-837/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                                                                                      г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Герцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области А.В.Н., Яковлевскому отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области А.В.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и отсутствия контроля и своевременной передаче судебному приставу судебного приказа в отношении А.В.Р., обязать принять меры для регистрации судебного приказа и передаче судебному приставу для принятия процессуального решения.

В обоснование доводов административного иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области с А.В.Р. в пользу ПАО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в сумме 17 445 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 348,90 рублей. 09.03.2023 года административный истец направил судебный приказ для исполнения в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, каких-либо документов в адрес ПАО МФК «Займер» не поступало.

Представитель административного истца П.П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при подаче административного иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области А.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо А.В.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены путем направления электронной почтовой корреспонденции, а также в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области с А.В.Р. в пользу ПАО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 17525290 от 29.07.2022 года в сумме 17 445 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 348,90 рублей.

09.03.2023 года вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес административного ответчика, однако вопреки утверждениям административного истца не в адрес Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, а в адрес УФССП России по Белгородской области.

Судебный приказ был получен 17.03.2023 года.

Заявление административного истца было передано по подведомственности в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области.

30.03.2023 года судебным приставом-исполнителем К.О.В. в отношении должника А.В.Р. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю посредством единого портала государственных услуг 30.03.2023 года.

Поскольку в ходе исполнительских действий не было выявлено наличия у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые Законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 22.08.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 30.03.2023 года в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в личный кабинет на едином портале государственных услуг 22.08.2023 года, а также дополнительно направлена вместе с исполнительным документом 01.04.2024 года и получена им 12.04.2024 года.

Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли своего объективного подтверждения в ходе производства по делу, начальником отдела-старшим судебным приставом Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области А.В.Н. незаконного бездействия допущено не было.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░