Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1099/2022 ~ М-976/2022 от 24.06.2022

Адм.дело №2а-1099/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области Тарасенко Елене Александровне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Лилии Валерьевне, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Усова Наталья Александровна, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по МО Тарасенко Е.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Павленко Э.В., ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – Усова Н.А., указывая, что 25.02.2022 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района исполнительного документа в отношении Усовой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу административного истца 69 415 руб. 19 коп., которое судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП Тарасенко Е.А. окончено постановлением от 28.04.2022 года с возвращением исполнительного документа взыскателю. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания, а начальником отдела ослаблен контроль, что, по мнению административного истца, свидетельствует об их бездействии, ООО «АФК» просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасенко Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №13966/22/50022-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным; обязать начальника Можайского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 06.09.2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 06.09.2017г.

В ходе судебного разбирательства, в связи с прекращением в мае 2020 года полномочий старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО18., последний в качестве надлежащего ответчика был заменен временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО Колесниковой Л.В.

Административный истец, ООО «АФК», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Тарасенко Е.А., в суд не явилась, просила суд о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Колесникова Л.В., в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на административный иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо, Усова Н.А., в суд не явилась.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района Московской области в отношении Усовой Н.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 69 415 руб. 19 коп.

25.02.2022 года на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя от 25.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО19 А.Н. в отношении Усовой Н.А. было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 69 415 руб. 19 коп. в пользу ООО «АФК».

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы: в ГИБДД банки, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи, ФНС России, Росреестр и кредитные организации, - о наличии у должника открытых счетов, транспортных средств, недвижимого имущества, абонентских договоров, работодателей, регистрации в качестве ИП и т.п., на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, за исключением наличия счетов в АО «Кредит Европа Банк» и в АО «Тинькофф Банк», денежные средства на которых отсутствуют.

26 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Тарасенко Е.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должник и его имущество обнаружены не были, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Усовой Н.А. с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Тарасенко Е.А. нарушающими права и законные интересы ООО «АФК», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска в данной части.

В силу положений п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства), в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем Тарасенко Е.А. постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, считает требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить данное постановление, а также обязать судебных приставов Можайского РОСП выполнить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 06.09.2017░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 06.09.2017░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░____________

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.