Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1352/2023 ~ М-914/2023 от 20.04.2023

УИД 18RS0011-01-2023-001074-30

Решение                                                     №2а-1352/2023

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                         г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Балтачевой Ю.С.,

с участием представителя истца Вариной О.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2023 сроком на три года, имеющей диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоновой О.П. к Администрации Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики (далее - Администрация г.Глазова, Администрация МО «Город Глазов»), МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о признании бездействия незаконным и обязании принять меры по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Антонова О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Глазова о признании бездействия незаконным и обязании принять меры по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска указано, что 21.08.1998 на основании договора купли-продажи административным истцом приобретена в собственность квартира в бревенчатом доме общей площадью 21,6 кв.м, расположенная по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. Квартира передана административному истцу продавцом на основании акта приема-передачи от 21.08.1998, претензий к качеству передаваемой квартиры покупатель не имел. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно ответу Управления ЖКХ Администрации г.Глазова №01-35/1113 от 30.08.2012 на основании сведений, представленных МУП ЖКУ, указанный дом поставлен на капитальный ремонт в 1995 г., жильцы были расселены, капитальный ремонт дома не выполнен (остался один фундамент), расселение жильцов и передачу на капитальный ремонт производило МП «Домоуправление». В соответствии с ответом Администрации МО «Город Глазов» №01-48/0078 от 04.03.2019 работы по капитальному ремонту завершены не были в связи с отсутствием финансирования и ликвидацией МП «Домоуправление», в 1998 г. дом был разобран. Кроме того, указано, что истцом приобретена квартира в момент, когда дом, как объект недвижимости, не существовал. Так из ответа следует, что Администрация МО «Город Глазов» решения о сносе данного дома не принимала, дом не сносила. Сведений об окончании срока проведения капитального ремонта в настоящее время не имеется, т.к. фактически объекта капитального строительства не имеется. Спорная квартира непригодной для проживания не признавалась. Сведений о признании дома аварийным, непригодным для проживания, подлежащему сносу на момент заключения истцом договора купли-продажи не имелось, в настоящее время также не имеется. Договор купли-продажи никем не оспорен. Согласно справке №01-19/108 от 19.01.2016 МУП «ЖКУ» является правопреемником МП «Домоуправление» на основании постановления Главы Администрации г.Глазова №239 от 10.10.1995 «О ликвидации муниципального предприятия «Домоуправление». Администрацией МО «Город Глазов» принято решение, что работы по проведению капитального ремонта будет проводить МП «Домоуправление». За отсутствие срока проведения капитального ремонта, а также финансирования на проведение капитального ремонта несёт Администрация МО «Город Глазов». Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, и об изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения путём выкупа в установленном законом порядке не принималось, о предстоящем сносе дома истец уведомлен не был. Кроме того дом в установленном законом порядке аварийным признан не был. Администрация, как собственник помещений в многоквартирном доме, на которую возлагается обязанность по бремени его содержания, в том числе, по инициированию процедуры рассмотрения аварийности многоквартирного дома на комиссии, с учётом того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, имеет недостатки, которые могут служить основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу, не реализовала свои полномочия по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда путём обращения в комиссию, также не реализовала свои полномочия в части осуществлении контроля за проведением капитального ремонта жилого дома. Административный истец просит признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Глазов», в связи с неосуществлением контроля за использованием и сохранностью жилого дома, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>; признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Глазов», в связи с неосуществлением контроля за проведением капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>; обязать Администрацию МО «Город Глазов» принять меры по признанию жилого дома, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; предоставить вне очереди жилое помещение, площадью не менее 21,6 кв.м, Антоновой О.П.

Определением суда от 11.05.2023 оставлено без рассмотрения требование истца о предоставлении вне очереди жилого помещения, площадью не менее 21,6 кв.м.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов».

Административный истец Антонова О.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своему представителю Вариной О.В.

В судебном заседании представитель административного истца Варина О.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что дом снесён, об этом истцу известно с 1998 года, с этого времени началась переписка с Администрацией г.Глазова. Сначала Администрация г.Глазова сообщала, что производится капитальный ремонт дома, о сносе дома им ничего неизвестно, что стало причиной обращения в полицию. Полиция выехала на место, дома по данному адресу не обнаружила. БТИ составлен акт, что по данному адресу дома не имеется. Антонова О.П. из года в год обращалась в Администрацию г.Глазова, велась переписка, потом обратилась в прокуратуру. Администрация г.Глазова, зная, что дом снесён, не предприняла никаких мер по снятию дома с кадастрового учёта. Антонова О.П. платит за квартиру налог, по данным налогового органа, спорный жилой дом существует, имеется кадастровый номер, поэтому производятся начисления. Возражала против применения срока исковой давности, указав, что жилищные правоотношения носят длящийся характер. Срок исковой давности следует исчислять с даты, когда был дан ответ прокуратурой по результатам проверки в 2023 г., где было рекомендовано обратиться в суд.

В письменных пояснениях относительно применения срока исковой давности сторона административного истца указала следующее. Срок не пропущен в связи с тем обстоятельством, что в переписке с ответчиком длительное время Администрация поясняла, что они не принимали решения о сносе жилого дома по <адрес>, соответственно, не имеют отношения к утрате её имущества в виде квартиры номер №3. 28.02.2023 истец обратилась в Глазовскую межрайонную прокуратуру УР, которая установила в ходе проверки, что капитальный ремонт дома не завершён, в 1998 г. дом полностью разобран. Исходя из этого, истец все эти годы делала вывод, что Администрация города знает положение вещей и изыскивает деньги для окончания капитального ремонта жилого дома. В ответе прокуратуры указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, поскольку органами местного самоуправления решение о непригодности для проживания, а также о сносе многоквартирного дома по адресу: УР, г.Глазов <адрес>, не принималось, разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных гражданских прав и законных интересов. Администрация г.Глазова приняла решение о капитальном ремонте, соответственно, ранее было принято решение комиссией о признании жилого дома ветхим, аварийным и подлежащим капитальному ремонту. Истец приобретала квартиру для проживания, полагая, что после ремонта заедет в принадлежащую ей квартиру, тогда как администрация своим бездействием лишила её собственности. Полагает, что её права нарушены бездействием Администрации г.Глазова, а прокуратура в результате проверок направила её в суд. Срок исковой давности не истёк, подлежит исчислению с момента получения ею письма из прокуратуры, поскольку только с этого момента она начала понимать, что её права нарушены.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации МО «Город Глазов» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Администрации МО «Город Глазов» Кропотина Е.В. с иском не согласилась, заявила о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав административный истец узнала в 1998 году, как следует из переписки за 2012, 2017, 2019 годы, следовательно, могла обратиться своевременно за защитой своих прав в судебном порядке, однако данные действия предприняты не были, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, просит в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Администрации МО «Город Глазов» указал следующее. Многоквартирный жилой дом, ранее расположенный по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, с 1992 по октябрь 1995 находился на балансе МП «Домоуправление». После ликвидации МП «Домоуправление» и до 1998 года дом находился на балансе МУП «ЖКУ» и в муниципальную собственность МО «Город Глазов» не передавался. Согласно информации МУП «ЖКУ» данный жилой дом в 1995 году был выведен на капитальный ремонт, жильцы расселены. В связи с отсутствием финансирования и состоянием дома капитальный ремонт проведён не был и конструкции дома были обрушены. Проживающие фактически в данном доме граждане были расселены МУП «ЖКУ» в свой жилищный фонд, а именно в дома по адресам: <адрес>. Административным истцом <адрес> была приобретена 21.08.1998, т.е. когда дома по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, как объекта недвижимости, уже не существовало. Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённому Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 №529 (действующему до 1999 года) решение вопроса о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производилось междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов. Междуведомственная комиссия осуществляла свою работу на основании заявления жилищно-эксплуатационной организации, на балансе которой находился дом. В связи с отсутствием вышеуказанного заявления жилой дом, расположенный ранее по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, непригодным для проживания не признавался. Органами местного самоуправления дом не сносился. Решение об обрушении дома было принято жилищно-эксплуатационной организацией, на балансе которой находился дом. Именно МУП «ЖКУ» в 1998 году произвело обрушение оставшихся элементов конструкции дома. Ссылки на ст.32 Жилищного кодекса РФ (вступил в законную силу 01.03.2005); Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (вступило в законную силу 16.02.2006) не могут применяться к данным правоотношениям, т.к. действие данных нормативно-правовых актов обратной силы не имеет. Таким образом, Администрация г.Глазова осуществляла свои полномочия исключительно в рамках действовавшего на тот период законодательства Российской Федерации. Кроме того, согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административный истец должна была узнать о нарушении её прав ещё в момент приобретения жилого помещения, т.е. в 1998 году. Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа Администрации г.Глазова от 04.03.2019 №01-48/0078, в котором Антоновой О.П. была разъяснена ситуация с домом. В самом обращении от 18.02.2019 Антонова О.П. указывала, что имеются ответы Администрации г.Глазова от 29.07.2023 №01-48/0420 и от 30.08.2012 №01-35/1113, из которых она узнала, что дом разобран. Считают, что срок обращения в суд с административным иском пропущен, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель административного ответчика МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» Зайцева Е.С. пояснила, что МУП «ЖКУ» самостоятельно не принимает решений по сносу и капитальному ремонту домов, по недвижимому имуществу вопросы разрешаются только с разрешения Администрации г.Глазова. МУП «ЖКУ» является самостоятельным юридическим лицом, учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация г.Глазова.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Глазовской городской Думы седьмого созыва №387 от 28.06.2023 «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Город Глазов» в устав МО «Город Глазов» внесены изменения, на титульном листе слова «Муниципального образования «Город Глазов» заменены словами «Муниципальное образование «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики, полное наименование муниципального образования: «Муниципальное образование «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики (л.д.115).

07.08.2023 Администрация МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики внесена в Единый реестр юридических лиц за ОГРН 1021801092170 (л.д.117).

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 21.08.1998 на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО5 (продавцом) и Антоновой О.П. (покупателем), административным истцом приобретена в собственность квартира в бревенчатом доме общей площадью 21,6 кв.м, расположенная по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, за 15000 руб. (л.д.8, 53).

Квартира передана административному истцу продавцом на основании акта приёма-передачи от 21.08.1998, претензий к качеству передаваемой квартиры покупатель не имел (л.д.34).

Из справки МАУ «Многофункциональный центр г.Глазова от 05.07.2012, ответа Глазовского филиала «ЦКО БТИ» от 14.09.2023 следует, что на 09.08.1999 объект недвижимости по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, был зарегистрирован за собственником Антоновой О.П. (основание договор купли-продажи №2-502 от 21.08.1998, зарегистрирован в Глазовском БТИ в реестровой книге №32, инвентарное дело №345) (л.д.38, 129).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации №1/28 от 15.06.2005 МУП «ЖКУ» передано здание по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, что следует из акта приёма-передачи здания от 27.06.2005 (л.д.100-101, 127).

Начальник Управления имущественных отношений Администрации г.Глазова в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации от 15.06.2005 №1/28 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» передавало в муниципальную казну МКД, которое ранее учитывались на балансе этого предприятия. Согласно ст.15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: «Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное». Учитывая то, что в МКД располагалось 9 квартир, в том числе частных, то единицей учета в данном случае являлись квартиры, которые имели статус «муниципальная». В силу закона МКД, в котором отсутствует 100% доля муниципальной собственности, не может быть принята в муниципальную казну отдельным объектом учёта. Также в соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, МКД, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учёта муниципальных предприятий или учреждений, реестра учёта муниципального имущества и от состава муниципальной казны, не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких МКД находится в общей долевой собственности всех собственников помещений. Учёт МКД, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального имущества или бухгалтерский учёт МКД на балансе управляющей или иной организации является неправомерным. Жилые помещения, права муниципальной собственности, на которые прекращены в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте списываются с баланса унитарных предприятий или муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В МКД только жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть объектом бухгалтерского учёта муниципальных организаций (при закреплении на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), объектом учёта муниципального имущества и состоять в муниципальной казне (при отсутствии закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления). На сегодняшний день квартиры, расположенные по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, в реестре муниципального имущества г.Глазова отсутствуют (л.д.128).

По информации МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» от 28.06.2023 организация документами, на основании которых жилой дом по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> был поставлен на капитальный ремонт, предприятие не располагает. Расселением жилищного фонда МУП «ЖКУ» не занималось (л.д.70).

Согласно п.1.2, 1.3 Устава МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» учредителем предприятия является МО «Город Глазов», от имени муниципального образования «Город Глазов» права собственника имущества Предприятия осуществляет исполнительный орган городского самоуправления - Администрация г.Глазова (л.д.72).

Стороной административного истца в обоснование требований представлены следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- ответ заместителя Глазовского межрайонного прокурора УР от 09.11.2012 №1595ж-2012 по факту обращения Ветрова Н.В. в интересах Антоновой О.П. по вопросу нарушения Администрацией г.Глазова жилищного законодательства в связи с отказом в предоставлении Антоновой О.П. жилого помещения маневренного фонда, согласно которому проверкой установлено, что Антонова О.П. не относится к категории граждан, предусмотренных ст.95 ЖК РФ, т.к. в настоящее время проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Симашур, <адрес>. В частности, Антоновой О.П. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Таким образом, предусмотренных законом оснований для предоставления Антоновой О.П. жилого помещения маневренного фонда не имеется, как следствие, отсутствует обязанность Администрации г.Глазова в предоставлении указанного жилого помещения. Разъяснено, что гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ. Для решения вопроса о предоставлении жилого помещения Антоновой О.П. в соответствии с нормами указанной главы ЖК РФ необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту жительства с соответствующим заявлением и приложением документов,подтверждающих право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жиломпомещении. В связи с изложенным, нарушений законодательства в деятельностиАдминистрации г.Глазова не усматривается, как следствие, оснований дляприменения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.155);

- акт обследования помещения по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, от 07.08.2012, составленный кадастровым инженером ФИО6, которой дано заключение об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости квартиры общей площадью 21,6 кв.м. Заказчиком кадастровых работ является ФИО7 (л.д.137-138);

- ответ Управления ЖКХ Администрации г.Глазова №01-35/1113 от 30.08.2012 на обращение ФИО7 от 10.08.2012 о предоставлении сведений на объект недвижимости, расположенный по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, согласно которому Управлением ЖКХ направлен запрос в МУП «ЖКУ» и получен ответ, что в 1995 г. жилой дом был поставлен на капитальный ремонт. Жильцы дома расселены. Капитальный ремонт дома не выполнен (остался один фундамент). Расселение жильцов и передачу на капитальный ремонт производило МП «Домоуправление» (л.д.152);

- ответ МУП «ЖКУ» от 22.08.2012 №01-12/2541, где указано, что в 1995 году жилой дом был поставлен на капитальный ремонт. Жильцы дома расселены. Капитальный ремонт дома не выполнен (остался один фундамент). Расселение жильцов и передачу на капитальный ремонт производило МП «Домоуправление» (л.д.152, оборот);

- ответ Администрации г.Глазова №01-48/00642 от 02.10.2012 на письменное обращение ФИО7 по вопросу предоставления жилого помещения Антоновой О.П., из которого следует, что жилой дом по адресу: г.Глазов, <адрес> 1995 г. выведен на капитальный ремонт. Антонова О.П. согласно представленным документам приобрела <адрес> вышеуказанном доме в 1998 году, когда дома, как объекта недвижимости, уже не существовало. Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ маневренный фонд предоставляется гражданам в случае, если единственное жилое помещение стало непригодным для проживания. В связи с тем, что Антонова О.П. не проживала по вышеуказанному адресу, предоставить ей жилое помещение маневренного фонда не представляется возможным. Предоставление Антоновой О.П. благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда не предусмотрено действующими нормами права на территории Российской Федерации (л.д.142);

- ответ заместителя Глазовского межрайонного прокурора УР №1595ж-2012 от 14.03.2013 по факту обращения ФИО7 в интересах Антоновой О.П. по вопросу нарушения Администрацией г.Глазова жилищного законодательства, в связи с отказом в предоставлении Антоновой О.П. жилого помещения, из которого следует, что проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.П. приобрела в собственность квартиру в бревенчатом доме на первом этаже, 1972 года постройки, находящуюся по адресу: г.Глазов, <адрес>. Право собственности Антоновой О.П. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно объяснениям Антоновой О.П. в приобретённую квартиру по адресу: г.Глазов, <адрес> Антонова О.П. никогда не вселялась. На момент приобретения указанной квартиры заявительница имела в собственности иные жилые помещения. В частности, согласно объяснений Антоновой О.П. она имела долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Глазов, <адрес>, а также на квартиру по адресу: г.Глазов, <адрес>, Согласно справке МАУ «МФЦ г.Глазова» по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ за период с 1994 по 1999 годы Антонова О.П. владеет жилым помещением по адресу: <адрес>, д.Бадзымшур, <адрес> (здание бывшего медпункта). Предоставление по договорам социального наймажилых помещений возможно лишь в случае признания малоимущегогражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке научёт в качестве нуждающегося (в этом случае жилое помещениепредоставляется в порядке очередности), либо в случае признания егонепригодным для проживания в установленном законом порядке. Проверкой установлено, что Антонова О.П. на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.Квартира № <адрес> г.Глазова в установленном порядкенепригодной для проживания не признавалась в связи, с чем оснований для предоставления Антоновой О.П. жилого помещения взамен <адрес> г.Глазова не имеется. По результатам проверки нарушений, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не выявлено (л.д.154);

- ответ МАУ «МФЦ МО «Город Глазов» от 27.08.2013 на заявление ФИО7, что информацией о зарегистрированных правах на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, не располагает (л.д.153);

- налоговое уведомление №695804 от 05.09.2013, содержащее начисление по налогу на имущество физического лица, в том числе, в отношении объекта налогообложения: УР, г.Глазов, <адрес>, в срок до 01.11.2013 (л.д.36);

- справка МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» №07-19/108 от 19.01.2016, согласно которой МУП «Жилищно-коммунальное управление» является правопреемником МП «Домоуправление» (приказ №135/лс от 29.12.1995 Постановление Главы Администрации г.Глазова №239 от 10.10.1995 «О ликвидации муниципального предприятия «Домоуправление». БТИ (бюро технической инвентаризации) входит в состав МП «Домоуправление» с 1989 г. МП «Жилищно-коммунальное управление» считать МУП «Жилищно-коммунальное управление» на основании Постановления Главы Администрации г.Глазова №215 от 26.09.1995. Наименование МУП «Жилищно-коммунальное управление» изменено на муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» на основании Постановления Главы Администрации № 293/1 от 15.09.2003 (л.д.142 оборот);

- постановление от 31.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту обращения Антоновой О.П. о том, что у неё разобрали дом по адресу: г.Глазов, <адрес>. Проверкой установлено, что <адрес> г.Глазова находился на балансе МП «Домоуправление», которое полностью выполняло обязанности по содержанию и управлению данным жилищным фондом. В 1995 году жильцы расселены МП «Домоуправление». Капитальный ремонт дома не выполнен в связи с отсутствием финансирования МП «Домоуправление» и ликвидацией данного предприятия, весной 1998 года дом разобран (л.д.37);

- ответ Администрации г.Глазова №01-48/0757 от 04.09.2017 на письменное обращение Антоновой О.П. по вопросу невыполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> и выплате компенсации, поступившее в Администрацию города Глазова, из которого следует, что Администрацией г.Глазова решение о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> не принималось. Согласно информации МУП «ЖКУ», в 1995 году МП «Домоуправление» было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>, все жильцы указанного дома были расселены. Антонова О.П. приобрела квартиру в вышеуказанном доме в 1998 году, когда фактически дома, как объекта недвижимости, уже не существовало. При этом, ею подписан акт приёма-передачи квартиры, в котором отражено, что претензий к качеству передаваемой квартиры покупатель не имеет. Таким образом, Антонова О.П. осознавала, какое приобретает жилое помещение. Администрация г.Глазова не вправе удовлетворить требования в связи с отсутствием законных оснований (л.д.144);

- копия поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Глазов, <адрес>, выданной 25.10.2017 МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», в которой указана Антонова О.П. в качестве владельца на основании договора купли-продажи от 21.08.1998; информация о регистрации отсутствует (л.д.35);

- обращение 18.02.2019 Антоновой О.П. в общественную приёмную президента Удмуртской Республики, где указано, что администрация г.Глазова, как собственник помещений в многоквартирном доме, на которого возлагается обязанность по бремени его содержания, в том числе, по инициированию процедуры рассмотрения аварийности многоквартирного дома на комиссии, с учётом того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, имеет недостатки, которые могут служить основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу, не реализовала свои полномочия по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда путём обращения в комиссию, также не реализовала свои полномочия в части осуществления контроля за проведением капитального ремонта жилого дома (л.д.147-148);

- ответ Администрации г.Глазова №01-48/0078 от 04.03.2019 на письменное обращение Антоновой О.П., согласно которому многоквартирный жилой дом, ранее расположенный по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, с 1992 по октябрь 1995 находился на балансе МП «Домоуправление». После ликвидации МП «Домоуправление» и до 1998 года дом находился на балансе МУП «ЖКУ». Согласно информации МУП «ЖКУ» данный жилой дом в 1995 году был выведен на капитальный ремонт, жильцы расселены. В связи с отсутствием финансирования и состоянием дома капитальный ремонт проведён не был и конструкции дома были обрушены. Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённому Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 №529 (действующему до 1999 года) решение вопроса о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производилось междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов. Междуведомственная комиссия осуществляла свою работу на основании заявления жилищно-эксплуатационной организации, на балансе которой находился дом. В связи с отсутствием вышеуказанного заявления жилой дом, расположенный ранее по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, непригодным для проживания не признавался. Органами местного самоуправления дом не сносился. Решение об обрушении дома было принято жилищно-эксплуатационной организацией, на балансе которой находился дом. Именно МУП «ЖКУ» в 1998 году произвело обрушение оставшихся элементов конструкции дома. Ссылки Антоновой О.П. в обращении на ст.32 Жилищного кодекса РФ (вступил в законную силу 01.03.2005); Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (вступило в законную силу 16.02.2006) не могут применяться к данным правоотношениям, так как действие данных нормативно-правовых актов обратной силы не имеет. Таким образом, Администрация г.Глазова осуществляла свои полномочия исключительно в рамках действовавшего на тот период законодательства Российской Федерации (л.д.149);

Глазовским межрайонным прокурором УР дан ответ №1595ж-2012/20940031/Он201-23 от 28.02.2023 по факту обращения Вариной О.В. (рег.№ВО-87-23 от 27.01.2023) с доводами о нарушении требований жилищного законодательства Администрацией МО «Город Глазов». Проведённой проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.08.1998 Антоновой О.П. в собственность приобретена квартира в бревенчатом доме на первом этаже по адресу: г.Глазов, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Проверкой также установлено, что работы по капитальному ремонту указанного дома начаты МП «Домоуправление» в 1995 году, произведено расселение жильцов. Вместе с тем, капитальный ремонт дома не завершён, в 1998 году дом полностью разобран. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Антоновой О.П. жилое помещение по адресу: г.Глазов, <адрес> приобретено в собственность в то время, когда многоквартирного дома как объекта недвижимости фактически не существовало. При этом в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в момент решения вопроса о признании многоквартирного дома непригодным для проживания действовало Положение об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985, согласно которому рассмотрение вопросов о непригодности жилых помещений возлагается на комиссии исполкомов районных Советов народных депутатов. Между тем, органами местного самоуправления решение о непригодности для проживания, а также о сносе многоквартирного дома по адресу: г.Глазов, <адрес> не принималось. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования на сегодняшний день не установлено. Разъяснено, что если заявитель считает, что Администрацией г.Глазова нарушены её права и законные интересы, то вправе обратиться в суд за их защитой (л.д.10).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административным ответчиком Администрацией г.Глазова в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске административным истцом срока давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного ответчика Администрация г.Глазова указывает, что административным истцом <адрес> приобретена 21.08.1998, когда дома по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, как объекта недвижимости, уже не существовало в связи, с чем полагает, что о нарушении своих прав административный истец Антонова О.П. узнала в момент приобретения квартиры в 1998 году, следовательно, могла своевременно обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, однако данные действия предприняты не были.

Административный истец в свою очередь указал, что срок исковой давности не истёк, т.к. он подлежит исчислению с момента получения ответа из прокуратуры от 28.02.2023, только с этого момента она начала понимать, что её права нарушены, поскольку в ответе было указано, что органами местного самоуправления решение о непригодности для проживания, а также о сносе многоквартирного дома по адресу: УР, г.Глазов <адрес>, не принималось, разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных гражданских прав, тогда как ранее имела быть длительная многолетняя переписка с Администрацией г.Глазова, которая сообщала ей, что решение о сносе <адрес> г.Глазова не принималось, Антонова О.П. полагала, что Администрация изыскивает деньги для окончания капитального ремонта жилого дома, истец приобретала квартиру для проживания, полагая, что после ремонта заедет в принадлежащую ей квартиру.

Обстоятельства фактического отсутствия объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес>, на момент его приобретения подтверждаются помимо ответа прокурора №1595ж-2012/20940031/Он201-23 от 28.02.2023, на который ссылается истец, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017, ответом Администрации г.Глазова №01-48/00642 от 02.10.2012 на письменное обращение ФИО7

Материалам дела не установлено фактов сокрытия от истца (покупателя Антоновой О.П.) продавцом ФИО5 какой-либо информации относительно передаваемого недвижимого имущества, квартира передана административному истцу продавцом на основании акта приёма-передачи от 21.08.1998, при этом претензий к качеству передаваемой квартиры покупатель не имел, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи квартиры 21.08.1998 административный истец была осведомлена и не могла не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности о том, что объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, не существует.

Следовательно, суд полагает, что полагает, что о допущенном бездействии Администрации г.Глазова и нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнала 21.08.1998.

Суд находит, что у административного истца не имелось никаких препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы административного истца об ином исчислении срока (с момента получения ответа прокурора от 28.02.2023) основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском 20.04.2023, таким образом, трёхмесячный срок подачи административного искового заявления административным истцом пропущен.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В данном случае ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не поступало, и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд не представлено.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░.░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░.░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11.2023.