Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-333/2019 ~ М-285/2019 от 05.06.2019

Дело № 2а- 333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием административных истцов: Григорьевой Л.И., Семеновой Г.П.,

представителя административного ответчика Михайловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С, С, Г, Г, Г, С, Х, Л, Ф, В, В, Т к администрации (адрес изъят) Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по вопросу включения многоквартирного жилого (адрес изъят) Чувашской Республики в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до (дата) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы и возложении обязанности включить указанный многоквартирный дом в данную программу,

у с т а н о в и л:

С, С, Г, Г, Г, С, Х, Л, Ф, В, В, Т обратились в суд с административным исковым заявление по тем основаниям, что они являются жильцами многоквартирного двухэтажного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). Их дом признан аварийным и включен в реестр аварийных домов, признанных аварийными после (дата).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в 2014 году ООО «Фирмой «Старко» по результатам обследования строительных конструкций указанного дома было дано техническое заключение, в соответствии с которым техническое состояние фундаментов здания признано недопустимым; техническое состояние стен здания признано аварийным; техническое состояние перекрытий здания признано аварийным; техническое состояние стропильной системы признано недопустимым; физический износ внутриквартирных систем электроснабжения составляет 61-80%; физический износ системы отопления составляет 61-80%. Проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации (адрес изъят) от (дата) жилых помещения площадью 368,50 кв.м. (адрес изъят) признаны непригодными для проживания согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации (адрес изъят) от 09.11.2-17 № данный дом находится в списке домов, признанных аварийными после (дата) и подлежащих расселению.

Также решением Урмарского районного суда от (дата), по обращению жильцов (адрес изъят) Г и С, обязали администрацию (адрес изъят) включить в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда Г, Г, С из квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), признанной непригодной для постоянного проживания.

В техническом заключении ООО «Фирмы «Старко» и заключении межведомственной комиссии администрации (адрес изъят) решение дано с формулировкой, что дом является непригодным для проживания, когда для включения дома в программу требуется решение с формулировкой, что дом является аварийным и подлежащим сносу.

По их обращению от (дата) в администрацию (адрес изъят) им сообщили, что Министерство строительства Чувашии их дом как аварийный и подлежащий сносу не пропускает, т.к. в заключении ООО «Фирмы «Старко» нет такой формулировки.

Указав, что их дом находится в аварийном состоянии, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также, что в настоящее время все основания для включения их дома в целевую программу соблюдены, составлен технический паспорт жилого дома, проведена независимая экспертиза и обследование основных конструкций жилого дома ООО «Фирмой «Старко» в 2014 году, со ссылкой на ст. 40 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, административные истцы просили:

1. Признать незаконным бездействие администрации (адрес изъят) по
вопросу включения многоквартирного жилого (адрес изъят)
(адрес изъят) Чувашской Республики в республиканскую адресную программу
«Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1
января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с
физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 года.

2. Обязать администрацию (адрес изъят) включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), включить в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до (дата) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 года с момента выдачи в 2014 году ООО «Фирмой «Старко» технического заключения.

В судебном заседании административные истцы С и Г, действующие также в интересах остальных административных истцов на основании решения общего собрания жильцов этого дома, а также Г, С исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить их.

Представитель административного ответчика М, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала, представив соответствующее письменное заявление о признании иска полностью, в котором также указала, что положения ст.ст. 46, 157 КАС РФ им понятны.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Из пунктов 4, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту от (дата), выданному МУП «БТИ (адрес изъят)» (адрес изъят), 1950 года постройки, дом двухэтажный, кирпичный, с деревянными перекрытиями, износ дома составляет 69 %.

Согласно техническому заключению от 2014 года (дата точно не указана) по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), выданного ООО «Фирмы «Старко», жилой многоквартирный (адрес изъят) не пригоден для постоянного проживания.

Из заключения межведомственной комиссии администрации (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) № следует, что заключение составлено на основании технического паспорта жилого дома, технического заключения по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), на обследование многоквартирного дома межведомственной комиссией не проводилось, по результатам принято заключение: признать жилые помещения площадью 368,50 кв.м. (адрес изъят) в (адрес изъят) непригодными для проживания.

Так, из обращения жильцов (адрес изъят) Чувашской Республики в администрации (адрес изъят) Чувашской Республики зарегистрированное (дата) следует, что они обратились с заявление о проведении обследования их дома межведомственной комиссией на предмет его аварийности и пригодности проживания в нем для последующего включения дома в список аварийных домов.

(дата) административные истцы обращались в администрацию (адрес изъят), с заявлением о включении в республиканскую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного не территории (адрес изъят) на 2013-2015 годы».

(дата) в администрации (адрес изъят) Чувашской Республики вновь зарегистрировано обращение жильцов (адрес изъят) Чувашской Республики о включении их дома в программу переселения аварийного жилья 2019 года.

Из письма администрации (адрес изъят) от (дата) № КОЛ-38 следует, что в соответствии с п.2 ст. 16 Федерального Закона № 185-ФЗ от (дата) (ред. (дата).2013) «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются многоквартирные дома, признанные до (дата) в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Из писем Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики за исх. №-Г-918 от (дата), 09/15-4153 от (дата) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) признан аварийным и подлежащим сносу постановлением (адрес изъят) от (дата) №.

Кроме того, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлено иск Г, Г и С удовлетворить частично. Обязать (адрес изъят) Чувашской Республики включить их в программу о переселении граждан из аварийного жилищного фонда из квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), признанной непригодной для постоянного проживания.

В соответствии с частью 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В своем заявлении представитель ответчика Михайлова Н.Ю., имеющая соответствующие полномочия на основании доверенности, указала, что иск они признают полностью.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ, изложенное в письменной форме заявление о признании административного иска административным ответчиком приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 2 ст. 157 КАС РФ установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям.

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Положениями главы 22 КАС РФ не установлено запрета на принятие признания административного иска административным ответчиком.

В связи с тем, что признание административного иска административным ответчиком не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска, что в соответствии со ст.157 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем учитывая, что вопрос о принятии решения о признании жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, созданной в соответствии с Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принимая во внимание, что в материалах дела имеется заключение Межведомственной комиссии администрации (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) № о признании спорного дома непригодным для проживания, а порядок принятия решения о судьбе спорного дома, признанного непригодным для проживания относится к компетенции административного ответчика, суд полагает возможным указать в решении о возложении на административного ответчика обязанности включить спорный многоквартирный дом в адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы без указания момента выдачи в 2014 году ООО «Фирмой «Старко» технического заключения, о чем просили административные истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░)
(░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
«░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1
░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 2019-2025 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 2019-2025 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░.