Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-123/2024 ~ М-100/2024 от 15.04.2024

дело № 2а-123/2024

УИД 55RS0023-01-2024-000146-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года село Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нижнеомского РОСП ГУФССП России по Омской области Дерюгину Е.В., ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

    ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеомского РОСП ГУФССП России по Омской области Дерюгину Е.В., ГУ ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств, возбужденному 11.12.2023 г. в Нижнеомском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области. Судебным приставом-исполнителем в период с 11.12.2023 г. по 11.04.2024 г. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просило суд признать незаконным бездействие и обязать судебного пристава-исполнителя Дерюгина Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нижнеомского РОСП ГУФССП по Омской области Дерюгин Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Нижнеомского РОСП ГУФССП России по Омской области Надыкто И.Н., ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеомского РО СП ГУФССП по Омской области Дерюгин Е.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что на исполнении в Нижнеомском РО СП ГУФССП России по Омской области находится возбужденное 11.12.2023 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, ИФНС, ГИМС МЧС, ПФ РФ, ЗАГС. На денежные средства должника в кредитных организациях обращено взыскание, на депозитный счет Нижнеомского РО СП ГУФССП России по Омской области поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>). Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не может быть вынесено ввиду незначительного размера суммы, подлежащей взысканию. 02.02.2024 г. судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту проживания должника, где принадлежащего должнику подлежащего описи и аресту имущества не обнаружено. Установлено, что ФИО5 состоит в браке, является получателем пенсии по инвалидности, официального трудоустройства не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя на учете не состоит, транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой, недвижимым имуществом, маломерными судами не владеет. 07.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Исполнительное производство не окончено, по нему совершаются необходимые исполнительные действия. Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, права и свободы заявителя не являются нарушенными.

Стороны не явились в судебное заседание, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих лиц.    

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Нижнеомском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 <данные изъяты>

11.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РО СП ГУФССП России по Омской области Дерюгиным Е.В. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ОМВД России, Министерство юстиции, пенсионные фонды, компании сотовой связи и другие организации, на которые получены ответы.

11.12.2023 г. заправлен запрос в орган ЗАГС в целях получения сведений об актах гражданского состояния ответчика, на который в тот же день получен ответ.

11.12.2023 г. судебным приставом направлен запрос в органы УФМС о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении ФИО5.

11.12.2023, 29.12.2023, 17.04.2024 г. должностным лицом Нижнеомского РО СП ГУФССП России по Омской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РО СП ГУФССП России по Омской области совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого подлежащего описи и аресту имущества должника обнаружено не было.

07.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РО СП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО5 ежемесячно, в размере 50% от дохода должника.

Доводы административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, ненаправлении запроса в органы УФМС опровергается исследованными материалами.

Что касается временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, то в силу ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку требование к ФИО5 (сумма <данные изъяты>) не соответствует предусмотренным законом критериям, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имеется. Таким образом, судебными приставами-исполнителями Нижнеомского РО СП ГУФССП России по Омской области в интересах взыскателя предпринимаются своевременные и достаточные меры. То, что они оказались безрезультатными, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России содержат всю информацию о ходе исполнительного производства, с которой административный истец имеет возможность ознакомиться.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан, доводы административного искового заявления суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, права и законные интересы административного истца им нарушены не были.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дано разъяснение о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку выбор мер принудительного воздействия предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей, в том числе указанных в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2024 ░.