Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-625/2024 (2а-3859/2023;) от 21.12.2023

    Дело № 2а-625/2024

                                            УИД 16RS0045-01-2023-001060-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2024 года                                                                  город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

    при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деревянко А.Н. к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дышиной В.М., Хайруллиной З.И., Хайрутдинова Л.И., Какунина А.В., врио начальника Авиастроительного отдела – старшему судебному приставу Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шигапову Р.Д., Шакуровой Л.Р., Степанов Е.А., Гильмутдинова Г.Р., Авиастроительному <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Алибаба» обратилось в суд с административным иском к Авиастроительному <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника Авиастроительного отдела – старшему судебному приставу Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шигапову Р.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав.

В ходе рассмотрения дела определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторона административного истца ООО «Алибаба» заменена его правопреемником – Деревянко А.Н.

В обоснование административного иска указано, что на основании определения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве Деревянко А.Н. является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №, выданного Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, в отношении Гизатуллина Ф.М. о взыскании суммы задолженности в сумме 61713 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник административного истца заказным письмом направил в адрес Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гизатуллина Ф.М., указанное заявление получено районным подразделением ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено с нарушением установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.

Административный истец получил информацию из официального сайта Федеральной службы судебных приставов России о том, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на день подачи административного иска копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом не получены.

С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, пристав был обязан вынести постановление об исполнительном розыске должника и выполнить иные действия, чего не было сделано. Руководство административного ответчика также грубо игнорирует возложенные на него обязанности по контролю за деятельностью подчинённого ему отдела судебных приставов, чем способствует полной безнаказанности, бездействию, нарушению Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушению прав и законных интересов административного истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в отсутствии должного контроля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гизатуллина Ф.М., возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС №, с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 61713 рублей 89 копеек;

признать незаконными действия (бездействия) Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; в не принятии комплекса мер для взыскания долга в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве»; в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства;

возложить на Авиастроительное <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность выполнить следующие требования:

- разъяснить судебному приставу-исполнителю Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дышиной В.М. её обязанности по объявлению исполнительного розыска должника и порядок действий;

- обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дышиной В.М. вынести постановление о розыске и аресте имущества должника Гизатуллина Ф.М.;

- выполнить все мероприятия, направленные на принудительное взыскание долга с должника Гизатуллина Ф.М.;

- о принятых мерах проинформировать взыскателя в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве»;

- направить в адрес взыскателя копию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении должника и его имущества не позднее следующего дня за днём его вынесения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шакуровой Л.Р., Степанов Е.А., Гильмутдинова Г.Р., судебные приставы-исполнители Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дышиной В.М., Хайруллиной З.И., Какунина А.В., Хайрутдинова Л.И., Федеральная служба судебных приставов России; в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», руководитель и заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Закиров А.Ф., Михайлов А.В.

Административный истец согласно ходатайству, отраженному в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Положениями данной Главы Кодекса предусмотрено следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что на основании определения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО «Алибаба» его правопреемником Деревянко А.Н. по гражданскому делу № в отношении Гизатуллина Ф.М. о взыскании суммы задолженности в сумме 61713 рублей 89 копеек.

Из представленных ответной стороной материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хайруллиной З.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гизатуллина Ф.М. в пользу ООО «Алибаба» с предметом исполнения о взыскании денежной суммы в размере 61713 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дышиной В.М. обозначенное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дышиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пояснениям административного истца в административном исковом заявлении, постановление о возбуждении исполнительного производства и его окончании от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Федеральной службы судебных приставов России в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизатуллина Ф.М. не окончено, фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены; сумма долга составляет 61713 рубля 89 копеек.

Не согласившись с данным бездействием, административный истец обратился в суд с просьбой признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в отсутствии должного контроля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизатуллина Ф.М., возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС №, с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 61713 рублей 89 копеек;.

Суд отмечает, что положения Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не содержат указаний на полномочия территориального органа принудительного исполнения, которым является Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в том числе на обязанность осуществлять контроль в порядке подчинённости. Следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку законом такой контроль со стороны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не предусмотрен.

Также административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; в не принятии комплекса мер для взыскания долга в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве»;- в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства взыскателем являлось ООО «Алибаба».

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учётом того обстоятельства, на момент возбуждения и окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по нему являлось ООО «Алибаба», обязанности по направлению означенных постановлений в адрес Деревянко А.Н. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Алибаба» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратило свою правоспособность.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части суд не усматривает.

Относительно непринятия полного комплекса мер для взыскания долга в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает следующее.

Согласно сводке данное исполнительное производство с даты его возбуждения после повторного предъявления до рассмотрения дела судом находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Хайрутдинова Л.И., Дышиной В.М.

В рамках данного исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем, были осуществлены следующие исполнительские действия, направленные на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: были направлены запросы в банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, запросы в ГУВМ МВД России с целью установления документов, удостоверяющих личность должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, запросы к операторам связи, запрос о счетах на должника в ФНС России и сведений из ЗАГС о смерти должника; запросы в ПФР о СНИЛС с учётом дополнительных сведений, запросы в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, запрос в ЗАГС сведений о смерти, запросы о счетах должника в ФНС России; запросы в ФМС; запросы в ПФР о СНИЛС с учётом дополнительных сведений; запросы в ЗАГС сведений о смерти; запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих должнику; запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запросы в ФНС сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; запросы в ФМС, в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, запрос о счетах должника в ФНС России; запросы в ЗАГС сведений о смерти; запросы в банки и кредитные организации, операторам связи.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем также неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, в валюте при исчислении долга в рублях.

В рамках исполнительного производства взыскателю денежные средства не перечислялись.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Дышиной В.М.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 данного Федерального закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведённых норм, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В частности, не устанавливалось семейное положение должника путём направления запросов в ЗАГС о предоставлении записей актов гражданского состояния, не производились действия по установлению сведений о получении должником пособий по безработице, действия по установлению имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем не в полном объёме, в частности, не выяснялось наличие зарегистрированных на имя должника маломерных судов, самоходных машин и иных видов техники, объектов недвижимости.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по месту проживания должника.

Исходя из материалов исполнительного производства контроль за исполнением требований части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве за соблюдением сроков предоставления ответов из государственных органов и иных организаций отсутствует.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, давая оценку совершённым исполнительным действиям по проверке имущественного положения должника, их периодичности, объёму, временному промежутку совершения, сроку нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не осуществлён в полной мере круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, вследствие чего допущено необоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

По мнению суда, предоставленная судебному приставу-исполнителю свобода усмотрения в выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не влечёт право оканчивать исполнительное производство по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер, принятых судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества, без принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения.

Доказательств невозможности своевременного совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в силу каких-либо объективных причин, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в чьём исполнении находится названное производство, в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не проведении предусмотренных законом исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать Авиастроительное <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Дышиной В.М. устранить допущенные нарушения прав административного истца путём проведения предусмотренных законом исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу сообщить административному истцу и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.