Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-935/2019 ~ М-1011/2019 от 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г.                                     г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-935/2019 по административному исковому заявлению Ермолова Н.Г. к Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец Ермолов Н.Г. обратился в суд с административным иском к Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий, указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ермолова Н.Г., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4 741 014,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 329 053,39 руб., считает, что указанная сумма не подлежит исполнению в солидарном порядке, и должны быть разделена между всеми должниками в равных долях, о наличии указанного постановления истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным указанное постановление и отменить его, снизить исполнительский сбор в его отношении до 1/4 до размера 82 263,34 руб., предоставить рассрочку по оплате исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство, снять аресты с движимого и недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Истец Ермолов Н.Г., его представитель Кульчарова А.Ж. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель административного соответчика УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными в части.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 этого же постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4 741 014,82 руб.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Ермолова Н.Г., постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 указанного постановления Ермолов Н.Г. предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление вручено Ермолову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Ермоловым Н.Г. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 329 053,39 руб., направлено должнику посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Изложенное свидетельствует, что административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о которых должник Ермолов Н.Г. узнал, с его пояснений в иске, в ДД.ММ.ГГГГ г., должно быть подано не позднее 10 дней.

Между тем, из административного дела следует, что за защитой нарушенного права административный истец Ермолов Н.Г. обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом 10-дневный срок обращения в суд, с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов, принятым решением.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска данного срока.

Материалами дела подтверждается своевременное получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования об исполнении требования исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств, должник в срок, установленный решением суда и судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, должник копию о возбуждении в отношении него исполнительного производства получил лично.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся. Недостаточность денежных средств у административного истца само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа; должником принимались меры к исполнению данных требований, учитывая, что созаемщиками Ермолова Н.Г. являлись в числе прочих юридические лица, деятельность которых в настоящее время прекращена, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть подлежащей взысканию суммы - до 246 790,05 руб.

Доводы Ермолова Н.Г. и его представителя о том, что с него подлежит взысканию сумма исполнительского сбора в размере 82 263,34 руб. являются следствием неправильного толкования закона.

Согласно части 3.1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Поскольку по исполнительному документу, выданному Кировским районным судом г. Астрахань, солидарными должниками являются Ермолов Н.Г., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4, в отношении которых также возбуждено исполнительное производство, по которому взыскивается исполнительский сбор постановлением судебного пристава-исполнителя, исчисление размера исполнительского сбора подлежит с учетом данного обстоятельства.

Административные исковые требования Ермолова Н.Г. о предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено суду бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Ермолова Н.Г., перечисленных в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество сторонами исполнительного производства или иными заинтересованными лицами не обжаловано, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительным документам должником не выплачена, арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пределах своих полномочий, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 790,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.