Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-494/2023 ~ М-428/2023 от 08.08.2023

Дело №2а-494/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000565-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» ноября 2023 г. г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матвиенко Я. Л., действующей в интересах Суровцевой А. В., к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Урядину Артёму Николаевичу, отделению судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области о признании акта о наложении ареста на квартиру не соответствующим закону и отмене ареста на квартиру,

у с т а н о в и л:

Матвиенко Я.Л., действующая в интересах Суровцевой А.В., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Урядину А.Н., отделению судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области о признании акта о наложении ареста на квартиру не соответствующим закону и отмене ареста на квартиру, мотивируя свои требования тем, что мировым судьёй судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ №2-1405/2019, которым с Суровцевой А.В. взыскана задолженность. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 18026/21/44009-ИП от 13.09.2021. Судебным приставом-исполнителем 07.06.2023 вынесен акт о наложении ареста на имущество должника. На основании данного акта произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая оценена в 2 800 000 рублей.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме этого, произведенная приставом оценка является явно заниженной, не соответствующей рыночной, а стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности.

Одновременно представителем административного истца Матвиенко Я.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи иска, поскольку оспариваемый акт получен Суровцевой А.В. 23.07.2023.

Истец Суровцева А.В. и её представитель Матвиенко Я.Л., действующая по доверенности, участвовавшие посредством видеоконференц-связи, иск поддержали по изложенным в нём доводам и дополнили, что они не согласны с оценкой имущества, указанной в акте. По их мнению, данная оценка занижена, долг несоразмерен стоимости имущества.

    Также Суровцева А.В. и ей представитель Матвиенко Я.Л. просят восстановить срок подачи иска, ссылаясь на получение оспариваемого акта простым письмом только <дата>.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Урядин А.Н. иск не признал и пояснил, что оспариваемый акт о наложении ареста на квартиру вынесен в рамках сводного исполнительного производства. Должник находится в исполнительном розыске, длительное время не исполняет исполнительные документы. Согласно выписке из ЕГРН Суровцева имеет два объекта недвижимости, поэтому на один из объектов по адресу: <адрес>, по акту от 07.06.2023 наложен арест.

На исполнении в ОСП в настоящее время в отношении должника Суровцевой А.В. находятся пять исполнительных производств на общую сумму 80438 руб. 35 коп. Должник находится в исполнительном розыске, по месту регистрации не проживает, сведений о фактическом месте жительства ОСП не располагает.

Предварительная оценка квартиры произведена им, исходя из рыночной стоимости жилых помещений. В дальнейшем при реализации имущества будет произведена оценка объекта специалистом. Постановлениями ОСП наложен арест на данную квартиру, назначен ответственный хранитель Суровцева А.В. с правом беспрепятственного пользования.

Представители отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области Белова К.В. и Виноградова О.А., действующие на основании приказа и доверенности, иск не признали и пояснили, что в настоящее время исполнительные действия по реализации имущества приостановлены, процессуально приостановление в данном случае не оформляется. В акте о наложении ареста на имущество оценка ставится судебным приставом-исполнителем исходя из цен по региону, она является условной и в последующем объект оценивается специалистом. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Корнилов С.Ю., НАО «Первое клиентское бюро», УФНС по Костромской области, ООО «Столичная сервисная компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просит провести судебное заседание без участия представителя Банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (обосновывает истец);

2) соблюдены ли сроки обращения в суд (доказывает истец);

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (доказывает ответчик):

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (доказывает ответчик).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что

административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что с настоящим иском представитель истца Матвиенко Я.Л. обратилась в суд посредством почтового отправления 31 июля 2023 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом, как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, административный истец Суровцева А.В. и её представитель Матвиенко Я.Л. ссылаются на то, что акт о наложении ареста на имущество от 07.06.2023 получен истцом посредством почтового отправления только 23 июля 2023 г., в почтовом ящике. В судебном заседании истец Суровцева А.В. пояснила, что оспариваемый акт был направлен ОСП простым письмом по адресу её регистрации: <адрес>, и был получен в указанный день её матерью.

    Однако, как следует из материалов дела, акт о наложении ареста от 07.06.2023 был направлен должнику Суровцевой А.В. по вышеуказанному адресу заказным письмом и получен адресатом 13.06.2023. Данное обстоятельство подтверждается АИС ФССП России.

    Поэтому, доводы административного истца Суровцевой А.В. и её представителя Матвиенко Я.Л. о получении оспариваемого акта простым почтовым отправлением 23.07.2023 не соответствуют действительности.

    Таким образом, уже 13.06.2023 Суровцева А.В. достоверно знала о нарушении её прав, на которые указала в административном иске, обратившись в суд только 31.07.2023.

На основании изложенного, безусловных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском о признании акта о наложении ареста на квартиру не соответствующим закону и его отмене суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд одновременно исследовал обстоятельства, связанные с нарушением прав истца оспариваемым постановлением, проверил его законность и обоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании абзаца 2 пункта 1 и абзацев 2,4,5,11,14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 1,2,11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела установлено, что в ОСП по Галичскому району УФФСП России по Костромской области в отношении должника Суровцевой А.В по состоянию на 07.06.2023 возбуждено восемь исполнительных производств, в том числе:

- по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 14 октября 2016 г. № 2-676/2016, вступившему в законную силу 01.11.2016, с должника Суровцевой А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитной карте № 4279017702935719 от 01.10.2014 за период с 31.08.2015 по 28.03.2016 в сумме 35511,55 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 632,67 руб., а всего взыскано 36 144 рубля 22 копейки. 18 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 21539/19/44009-ИП;

- на основании постановления МРИ ФНС № 7 по Костромской области от 02.03.2020 № 1216, вступившего законную силу 02.03.2020, о взыскании с должника Суровцевой А.В. налогов в сумме 36238 рублей и пени в размере 67 рублей 95 копеек. 4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 5538/20/44009-ИП;

- по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 28 июля 2020 г. № 2-812/2020, вступившему в законную силу 01.11.2016, с должника Суровцевой А.В. в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания» взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 4987732 от 14.05.2015, заключенному с ООО МФК «Магазин Малого Кредитования», за период с 14.05.2015 по 16.02.2018 в сумме 19800 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 396 рублей, а всего взыскано 20 196 рублей. 21 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 10868/21/44009-ИП;

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 03.06.2021 № 2а-580/2021 с должника Суровцевой А.В. в пользу УФНС по Костромской области взысканы налоги, пени и штраф в сумме 41 066 рублей 11 копеек. 12 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №15328/21/44009-ИП, которое по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 07.06.2023 окончено;

- по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 2 октября 2019 г. № 2-1405/2019, вступившему в законную силу 23.10.2019, с должника Суровцевой А.В. в пользу взыскателя ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № 2295982 от 29.06.2015, заключенному должником с ООО МФК «Мани Мен», за период с 29.06.2015 по 28.02.2016 в сумме 13 620 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 272 рублей 40 копеек. 13 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 18026/21/44009-ИП;

- по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 13 августа 2021 г. № 2-815/2021, вступившему в законную силу 10.09.2021, с должника Суровцевой А.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №537695002 от 29.07.2015, заключенному должником и ООО МФК «Е заем» за период с 28.08.2015 по 12.12.2017 в сумме 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 8200 рублей. 18 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 40142/22/44009-ИП;

- исполнительное производство № 3847/20/44009-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району 20.02.2020 о взыскании с должника Суровцевой А.В. исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 22.08.2023 окончено;

- исполнительное производство № 15444/22/44009-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району 17.05.2022 о взыскании с должника Суровцевой А.В. исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, которое по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 22.08.2023 окончено.

Согласно статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в частности: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляется сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району Урядиным А.Н. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов 07.06.2023 наложен арест на квартиру должника Суровцевой А.В. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....., площадью 45,20 кв.м, о чём в присутствии понятых составлен акт (л.д.103-105). Предварительная оценка данной квартиры, указанная в акте, составляет 2 800 000 рублей. Акт включает в себя право должника беспрепятственного пользования квартирой.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району Урядиным А.Н. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Суровцевой А.В., расположенному по адресу: <адрес> (л.д.107), в рамках сводного исполнительного производства (в сводном – семь исполнительных производств, поскольку исполнительное производство №15328/21/44009-ИП окончено 07.06.2023). В постановлении указано на арест имущества административного истца в размере и в объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Урядина А.Н. от 08.06.2023 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества Суровцева А.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (л.д.106).

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Урядина А.Н. от 08.06.2023 административным истцом не обжаловались.

В дальнейшем, 10.06.2023 представитель истца Матвиенко Я.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району Урядину А.Н. с просьбой приостановить исполнительное производство в части ареста квартиры до вынесения решения, поскольку она намерена обжаловать оценку данной квартиры.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Урядиным А.Н. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления Матвиенко Я.Л. о приостановлении исполнительного производства. Данное постановление также административным истцом не обжаловано.

Как установлено в судебном заседании, общий остаток задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Галичскому району в отношении должника Суровцевой А.В. составляет 80 438 рублей 35 копеек, по исполнительскому сбору – 8 485 рублей 24 копейки, в том числе: № 40142/22/44009-ИП – 8200 рублей, по исполнительскому сбору – 1000 рублей; № 18026/21/44009-ИП – 12753 рубля 96 коп, по исполнительскому сбору – 1000 рублей; № 10868/21/44009-ИП – 18541 рубль, по исполнительскому сбору – 1413 рублей 72 копейки; № 5538/20/44009-ИП – 4799 рублей, по исполнительскому сбору- 2541 рубль 42 копейки; № 21539/19/44009-ИП – 36144 рубля, по исполнительскому сбору – 2530 рублей 10 копеек.

Как в административном иске, так в суде Суровцева А.В. и её представитель Матвиенко Я.Л. ссылаются на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району Урядиным А.Н. при наложении ареста на имущество на ст.446 ГПК РФ, на явно заниженную оценку квартиры, указанную в акте от 07.06.2023, не соответствующую рыночной, и на стоимость арестованного имущества значительно превышающую размер задолженности.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается административным истцом и её представителем Матвиенко Я.Л., что на праве собственности Суровцевой А.В. принадлежат две квартиры, в том числе по адресам: <адрес>, и <адрес> (выписка из ЕГРРН от 12.09.2023, л.д.116-117).

Поэтому, оснований для применения положений абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району Урядиным А.Н. была указана только предварительная стоимость квартиры в размере 2 800 000 рублей.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 данного Федерального закона обязан привлечь независимого оценщика, которым и будет установлена стоимость квартиры.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца и её представителя о заниженной оценке квартиры не основаны на законе.

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что в рамках указанного сводного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району Урядиным А.Н. в целях установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание неоднократно направлялись межведомственные запросы в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр, различные финансовые учреждения, операторам связи.

На основании полученных ответов на запросы, а также в связи с неисполнением Суровцевой А.В. требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району Урядиным А.Н. вынесен оспариваемый акт о наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности административному истцу.

Арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании денежных сумм, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом и направлены на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; недвижимое имущество у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации, право владения и пользования им не ограничивалось.

Более того, сохранение ареста на имущество не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поэтому, ссылку Суровцевой А.В. и её представителя Матвиенко Я.Л. о том, что акт не соразмерен объёму требований взыскателей, суд не принимает. Кроме этого, должником судебному приставу и суду не было представлено сведений об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание.

Оснований полагать, что в результате наложения ареста, передачи имущества на хранение Суровцевой А.В. с правом беспрепятственного пользования, существенно нарушен баланс интересов сторон спора, не имеется.

Сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться, как нарушающий права и законные интересы должника – административного истца.

Передача имущества на ответственное хранение и установление режима его использования совершены в соответствии с законом.

Сроки, порядок наложения ареста, составления данного акта, приставом-исполнителем соблюдены, равно как и сроки и порядок составления и вручения.

Акт согласно требований ч.1 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен в присутствии двух понятых. Он соответствует требованиям закона, в том числе ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Действия судебного пристава-исполнителя в силу неисполнения должником Суровцевой А.В. требований исполнительных документов не влекут для неё каких-либо негативных последствий.

При таких данных, оснований полагать, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Урядина А.Н. не соответствует закону, не имеется. Оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Матвиенко Я. Л., действующей в интересах Суровцевой А. В., к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Урядину Артёму Н., отделению судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области о признании акта о наложении ареста на квартиру не соответствующим закону и отмене ареста на квартиру.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░