Решение по делу № 2-1555/2015 от 23.12.2014

Дело № 2 –1555/15 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Матвиенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бажан Е. А. к Бажан В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому требованию Бажан В. В.ча к Бажан Е. А. и Бажан Е. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Истица Бажан Е.А. обратилась в суд и просит признать ответчика Бажан В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что квартира по спорному адресу была предоставлена их семье: ей, ответчику Бажан В.В. и их сыну Бажан Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут, он выехал из квартиры, забрав свои вещи. Со времени выезда из квартиры ответчик не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению, вселяться в квартиру не пытался, создал другую семью, проживает у своей супруги. Поскольку выезд ответчика был добровольный, он в одностороннем порядке отказался от права пользования квартирой, то есть расторг договор найма. В связи с чем заявлены настоящие требования (л.д. 3-5).

Ответчиком Бажан В.В. заявлен встречный иск о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого он указывает, что после развода, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ после очередного неприятного общения с истицей Бажан Е.А., подозревая, что в отношении Бажан Е.В. он не является биологическим отцом, в ДД.ММ.ГГГГ взял свои личные вещи первой необходимости и ушел из дома, решив пожить отдельно. Примерно через два месяца решил вернуться, но не смог этого сделать, так как замок в двери был сменен, на звонки в дверь и по телефону никто не отвечал. В дальнейшем он несколько раз пытался вселиться в спорную квартиру, но не смог этого сделать. Из-за неправомерный действий Бажан Е.А. и Бажан Е.В. он лишен возможности пользоваться своим жилищем, где имеет регистрацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ снимал жилое помещение у своего друга, частично оплачивая коммунальные платежи, нес расходы на приобретение продуктов питания, расходы составили около 430 000 руб. Таким образом не проживание в квартире носило вынужденный характер, им не были совершены сознательные действия, свидетельствующие о желании отказаться от спорного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак, живет у жены. Действия ответчиков причиняли ему моральные и нравственные страдания, он испытывал нервный стресс, у него нарушился сон, поднялось давление. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков 100 000 руб. Просит в иске Бажан Е.А. отказать, удовлетворить его иск, вселить его в квартиру по спорному адресу, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования спорным жилым помещением (л.д. 102-104).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Бажан В.В. от требований в части взыскания расходов на съем жилья в сумме 430 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истица Бажан Е.А. суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121). Представитель истицы – Письменская Т.И. в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Бажан В.В. и его представитель Меликян А.М. в суд явились, исковые требования Бажан Е.А. не признают, встречные исковые требования поддерживают.

3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бажан Е.В. в суд явился, поддерживает исковые требования Бажан Е.А., просит отказать во встречном иске.

Представители 3-их лиц: АНР и отдел УФМС по СПб. и ЛО в Невском районе о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бажан Е.А. обоснованными и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира <адрес> была предоставлена Бажану В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек, с включением в ордер жены Бажан Е.А. и сына Бажан Е.В. (л.д. 8), с ДД.ММ.ГГГГ все указанные лица зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 7). Вместе с тем, сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Из текста искового заявления и показаний представителя истицы Бажан Е.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ когда брак Бажан Е.А. и Бажан В.В. был расторгнут, последний, забрав свои вещи, выехал из квартиры, вселиться жилое помещение не пытался, то есть расторг в отношении себя договор социального найма на квартиру, создал новую семью и живет у жены, жизнью сына сторон – Бажан Е.В. не интересовался. По заявлению истицы на содержание сына с Бажана В.В. были взысканы алименты, которые ею не получались, так как невозможно было разыскать ответчика. Поскольку ответчик вселиться в квартиру не пытался, расходов на содержание квартиры не нес, просит иск удовлетворить, во встречных требованиях отказать, у ответчика другая семья.

Ответчик Бажан В.В. суду показал, что иск Бажан Е.А. не признает, встречные исковые требования поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ ушел из семьи, так как стал подозревать, что не является биологическим отцом Бажан Е.В., кроме того, Бажан Е.А. ударилась в сектанство, из-за чего у него возникло негативное к ней отношение, жить вместе стало невозможно. Через пару месяцев, пожив у друга, решил вернуться в квартиру по месту регистрации, но Бажан Е.А. его в квартиру не пустила, на его звонки не отвечала. В дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приезжал по месту регистрации как один, так и с друзьями с тем, чтобы забрать какие-либо свои вещи и документы, но практически никогда дверь квартиры им не открывали. С ДД.ММ.ГГГГ снимал жилье у Объездчикова В.А. В ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак, в настоящее время проживает у супруги. Коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивал, поскольку в ней не жил, в правоохранительные органы и суд для разрешения вопроса о вселении в квартиру не обращался, письменно к Бажан Е.А. с предложениями о размене спорной квартиры, ее приватизации и продажи, не обращался. Экспертизу ДНК в отношении сына – Бажан Е.В. не проводил. В настоящее время состоит в браке, но желает вселиться в спорную квартиру, где будет жить один, в связи с чем просит обязать Бажан Е.А. и Е.В. не чинить ему препятствий к вселению и проживанию, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату, площадью <данные изъяты>, а ответчикам комнату, площадью <данные изъяты>, оставив в совместном пользовании кухню, коридор и санузел.

Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя.

3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бажан Е.В. суду показал, что поддерживает иск Бажан Е.А., просит в иске Бажан В.В. отказать. В ДД.ММ.ГГГГ отец ушел из семьи и больше в квартире по месту регистрации ни разу не появлялся, вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивал. До настоящего спора не знал, что Бажан В.В. сомневается в своем отцовстве относительно него.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бажан В.В. в спорном жилом помещении не проживает.

Из показаний свидетелей Беловой Т.Н., Белова А.Б., Шмидт И.В., Лапичевой Л.Ю. и Столяровой Л.Н., допрошенных по ходатайству истицы Бажан Е.А. следует, что они знакомы только с Бажан Е.А. и Бажан Е.В., только Лапичева Л.Ю. знает и Бажан В.В. Свидетели суду показали, что Бажан Е.А. говорила им, что ответчик Бажан В.В., сообщив, что разлюбил ее, ушел из семьи, не оказывал ей никакой помощи. Бажан Е.А. очень переживала разрыв, находилась в стрессе, отказывалась есть, они за ней присматривали. Бажан Е.А. с сыном жили очень скромно, все свидетели по мере возможности помогали им. В квартире по спорному адресу проживают только Бажан Е.А. с сыном, свидетели бывали в квартире в разное время, но никогда при них ни Бажан В.В., ни кто-либо по его просьбе не приезжал. Однажды Бажан Е.А. рассказывала, что ответчик в их отсутствие приходил к ним домой, забрал свои вещи и документы, унес телефонный аппарат. Из пояснений свидетеля Лапичевой Л.Ю. также следует, что всегда считала Бажан В.В. твердым человеком, мужчиной, который сам принимает решения и им следует, и в ДД.ММ.ГГГГ когда Бажан В.В. ушел, складывалось впечатление, что он, оставив все, в том числе квартиру, жене и сыну, просто ушел строить свою жизнь. Никогда Бажан В.В. не говорил, что сомневается в своем отцовстве в отношении Бажан Е.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, учитывая, в числе прочего, и тот факт, что ответчик сам не оспаривает свое не проживание в квартире и свой уход из семьи.

Как следует из представленных стороной истца документов, в ДД.ММ.ГГГГ истица разыскивала ответчика, факт его не проживания в квартире подтверждается письменными пояснениями свидетелей Лойко В.А. и Гущиных Г.Н. и К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), запросом Невского районного суда в РЖА № с просьбой об оказании содействия во вручение повестки Бажан В.В. (л.д. 97). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невского района СПб. было вынесено постановление о розыске должника – Бажан В.В., как лица, уклоняющегося от уплаты алиментов, розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

Не проживание ответчика Бажан В.В. по адресу: <адрес> в настоящее время подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 66).

Расходы по содержанию квартиры в виде оплаты коммунальных услуг несут Бажан Е.А. и Бажан Е.В. (л.д. 19-26).

Из показаний свидетеля Старостенкова И.В., допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что он знаком с участниками настоящего дела, является крестным отцом Бажан Е.В. О причинах развода Бажан В.В. и Бажан Е.А. ничего пояснить не может, это вопрос с Бажан В.В. не обсуждал. Знает, что после развода Бажан В.В. снимал жилье, вместе с ним был на дне рождения Бажан Е.В., когда последнему было где-то 11 лет (т.е. примерно ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что Бажан Е.В. ДД.ММ.ГГГГ брак сторон в это время не был расторгнут), а также примерно в этот же период времени по просьбе Бажан Е.А. установил в квартиру вторую дверь. По просьбе Бажан В.В. несколько раз ездил с ним по спорному адресу, но дверь в квартиру никто не открывал, своими ключами Бажан В.В. открыть дверь не пытался. Сам (свидетель) также ездил к Бажан Е.А., забирал вещи Бажан В.В., последний раз это было в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит.

Как показал суду свидетель Объездчиков В.А., он знаком с Бажан В.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ. снимал у него жилье, пояснив, что из-за конфликта с женой жить по адресу регистрации не может, а по какой причине конфликт он (свидетель) не интересовался. Ни с Бажан Е.А., ни с Бажан Е.В. не знаком.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, однако о причинах ухода Бажан В.В. из семьи и причинах его невозможности проживать по месту регистрации даже после расторжения брака, поскольку квартира 2-х комнатная, свидетелям ничего не известно.

Брак между Бажан Е.А. и Бажан В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доказательств невозможности проживания ответчика Бажан В.В. в кВ. <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суду не представлено.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бажан В.В. состоит в зарегистрированном браке с Волковой Т.А. (л.д. 127), по месту жительства которой и проживает (л.д. 55-57).

Как показал суду Бажан В.В., за период непроживания в квартире по спорному адресу, истице письменных предложений о порядке урегулирования данного вопроса не направлял, в правоохранительные органы и суд с жалобами на неправомерные действия Бажан Е.А., препятствующей его вселению в квартиру, а также с иском о вселении и нечинении препятствий к проживанию не обращался, бремя содержания спорной квартиры не несет.

При таких обстоятельствах суд считает, что Бажан В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему со стороны Бажан Е.А. и Бажан Е.В. чинились и чинятся в настоящее время препятствия к вселению и проживанию по спорному адресу, в связи с чем его требования о вселении и возложении на Бажан Е.А. и Бажан Е.В. обязанности не чинить ему препятствий ко вселению и проживанию удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.ст. 49, 61 ЖК РФ пользование жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения.

Бажан В.В. просит суд определить прядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним право пользования комнатой, площадью 12,18 кв.м, пояснив суду, что, несмотря на тот факт, что с 2009 г. состоит в браке, вселяться в квартиру будет один.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для раздела государственной собственности в соответствии со статьей 83 ЖК РФ не имеется и требование Бажан В.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением в части закрепления за ним в пользование комнаты, площадью 12,18 кв.м, является видоизмененным требованием об изменении договора социального найма, т.е. разделе жилого помещения, с последующим заключением отдельных договоров социального найма на комнаты в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Статья не содержит положения, регулирующего обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения в случае распада семьи (прекращения семейных отношений) и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры. Ранее такая норма закреплялась в ст. 86 ЖК РСФСР (утратившего силу с введением в действие нового ЖК РФ), устанавливающей право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма.

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ относительно соответствия указанной нормы Конституции РФ указал: «согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40, ч.1). Закрепляя данное право, Конституция РФ не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателями и членами его семьи, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Кроме того, названные нормы сами по себе не препятствуют законодательно установленному праву гражданина, проживающего в жилом помещении в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на его приобретение в собственность в порядке приватизации».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Бажан В.В. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, путем закрепления за ним в пользование комнаты, площадью <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик Бажан В.В. не является членом семьи Бажан Е.А., в квартире по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вселиться в квартиру не пытался, создал новую семью.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся и в ч.2,3 ст.83 ЖК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987г. «О практике применения судами жилищного законодательства» наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с выбытием на постоянное место жительства в другой населенный пункт или в другое жилое помещение того же населенного пункта при наличии доказательств, свидетельствующих о выбытии.

Анализируя все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Бажан Е.А. о признании Бажан В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, отказ в несении бремени содержания имущества по месту регистрации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении вселиться, вступление в ДД.ММ.ГГГГ в новый брак и фактическое проживание по месту регистрации супруги. При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Бажан В.В. о вселении и не чинении препятствий к пользованию спорной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бажан Е. А. к Бажан В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Бажан В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>., со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Бажан В. В.ча к Бажан Е. А. и Бажан Е. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: