Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-427/2023 (2а-4346/2022;) ~ М-4407/2022 от 07.12.2022

Дело №а-427/2023

55RS0005-01-2022-006143-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 10 января 2023 года

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее ООО «ПКЦ «Промжелдортранс») обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.12.2022 на основании акта ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 15.09.2022 о признании ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., а также просил возложить на ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области обязанность вынести новое постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что решением Кормиловского районного суда Омской области от 10.11.2022 постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 15.09.2022 было изменено, действия ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Однако административный орган в соответствии с решением суда постановление от 15.09.2022 не отменил и направил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В результате неправомерных действий административных ответчиков нарушены права общества на взыскание административного штрафа в размере, установленным решением Кормиловского районного суда Омской области.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2022 административному истцу отказано в принятии части заявления, предъявленного к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о возложении обязанности вынести новое постановление по делу об административном правонарушении с учетом вступившего в законную силу решения Кормиловского районного суда Омской области от 10.11.2022.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19.12.2022 к участию в деле привлечен второй административный ответчик УФССП России по Омской области, а также взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области - в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца Овчаренко А.П., действующий на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что он не имеет претензий к судебному приставу-исполнителю, но настаивает на признании незаконным постановления от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекращении исполнительного производства и возврате списанных денежных средств, поскольку размер штрафа, определенного Кормиловским районным судом Омской области был снижен с 400 000 руб. до 100 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Фоминых Д.А. в судебном заседании требования не признал, считая их необоснованными.

Представители административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 15.09.2022 ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. В постановлении имелась отметка, что по состоянию на 29.11.2022 штраф не оплачен (л.д.38).

На основании данного исполнительного документа 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем в лично кабинете в системе ЕГПУ было размещено уведомление, 03.12.2022 должник был ознакомлен с его текстом (л.д. 39,40).

05.12.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. списаны с расчетного счета должника, распределены взыскателю 06.12.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.41,42).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022, административный истец ссылается на факт изменения размера административного штрафа, назначенного постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.09.2022.

Действительно, решением от 10.11.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 15.09.2022, вынесенное в отношении ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» было по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ было изменено, действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.44-46).

При рассмотрении дела установлено, что копия постановления была получена ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» 15.09.2022, но изначально ошибочно направлена в Арбитражный суд Омской области, затем – в Куйбышевский районный суд г. Омска. Учитывая указанные обстоятельства, Кормиловский районный суд Омской области признал уважительной причину пропуска срока обжалования постановления ООО «ПКЦ «Промжелдортранс».

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

По правилам п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В данном случае исполнительный документ - постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 15.09.2022 о признании ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении в отношении ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» исполнительного производства №-ИП от 02.12.2022.

Тот факт, что в последующем должником ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было обжаловано, причем с пропуском установленного срока его оспаривания в результате неверного определения подведомственности спора, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления государственного органа.

Вопреки доводам административного истца исполнительное производство №-ИП от 02.12.2022 не подлежит прекращению, списанный административный штраф в размере 400 000 руб. не может быть возвращен, поскольку денежные средства распределены взыскателю, а исполнительное производство окончено 14.12.2022 в связи с фактическим исполнением требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок возбуждения исполнительного производства при наличии законных оснований.

В связи с изложенным правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства и возвращению административному истцу списанных со счета денежных средств в размере 400 000 руб. не имеется.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» требований отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2023.