Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9340/2021 ~ М-5335/2021 от 11.06.2021

Дело № 2а-9340/2021                                                   30 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

    при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Карениной Карине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусову Владимиру Владимировичу, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Карениной К.В., выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.10.2020 г. по 11.06.2021 г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.10.2020 г. по 11.06.2021 г.; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.10.2020 г. по 11.06.2021 г.; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.10.2020 г. по 11.06.2021 г.; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.10.2020 г. по 11.06.2021 г.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Каренину К.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Карениной К.В. находится исполнительное производство № 147706/20/78024-ИП от 01.10.2020 г., по которому административный истец является взыскателем, должником является Тихомиров Александр Александрович.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить вышеназванные исполнительные действия, однако в установленный законом срок не сделал этого, чем нарушил права административного истца.

Административный истец ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68), об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Каренина К.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 68-71), об отложении судебного заседания не просили.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 12.01.2021 г. исполнительное производство № 147706/20/78024-ИП от 01.10.2020 г. передано судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусову Владимиру Владимировичу (л.д. 75-77).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 14.09.2021 г., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусов Владимир Владимирович, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасова Марина Юрьевна, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тихомиров Александр Александрович (л.д. 64-65).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусов В.В., старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66, 72-74), об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Тихомиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 67), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 16 июля 2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 161 Санкт-Петербурга по делу № 2-732/2020-161 (л.д. 61), заявления ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (л.д. 60) судебным приставом-исполнителем Карениной К.В. было возбуждено исполнительное производство № 147706/20/78024-ИП от 01.10.2020 года в отношении должника Тихомирова Александра Александровича в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере         20 351, 49 рублей (л.д. 58-59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 147706/20/78024-ИП от 01.10.2020 г. направлено должнику Тихомирову А.А., взыскателю ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» 06.10.2020 года (л.д. 52-57).

В период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 34-39, 44-51, 78).

В соответствии с ответом от 04.10.2020 года, полученным из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 39).

В соответствии с ответами из Пенсионного фонда России от 08.10.2020 года, 01.07.2021 года, 05.10.2021 года Тихомиров А.А. является получателем пенсии, в 2020 году имел место работы в <данные изъяты>» (л.д. 37, 46 оборот, 78).

В соответствии с ответами УГИБДД МВД России от 13.10.2020 года, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.10.2020 года, Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2020 года в отношении Тихомирова А.А. сведения отсутствуют (л.д. 34-36).

09.10.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указано на направление постановления для производства удержаний суммы долга из доходов должника по месту работы должника <данные изъяты>» (л.д. 33).

20.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, указано на направление постановления для производства удержаний суммы долга из пенсии должника в <данные изъяты> (л.д. 32, 79).

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, 12.11.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 28-31).

06.08.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 27).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 14.09.2021 года взыскателю перечислена сумма в размере 335,89 рублей (л.д. 40 с оборотом).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на пенсию, заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд также учитывает положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в вопросе установления имущественного положения должника.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░