Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5582/2023 ~ М-3849/2023 от 23.06.2023

Дело №а-5582/2023

54RS0№-26

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации    28 сентября 2023 года                                                                                             <адрес>    Центральный районный суд <адрес> в составе:    председательствующего судьи                                                    Александровой Е.А.,    при секретаре судебного заседания                                            Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «Оберон», ООО УК «Менеджмент», МАС, ИВА к Отделению судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ЩИД, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета в отношении доли в уставном капитале исполнительного производства №/-ИП. Кроме этого просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В обоснование административного иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО УК «Оберон» приняты решения о принятии в состав участников МАС, ИВА в состав участников общества и увеличения уставного капитала за счет внесения денежных средств данных лиц. Аналогичные обстоятельства произошли и в отношении ООО УК «Менеджмент». Далее, общества обратились с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, который отказал в государственной регистрации изменений в связи с наличием в регистрирующем органе постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ЩИД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Заельцовского районного суда <адрес> в виде запрета МИФНС № по <адрес> совершать регистрационные действия по внесению каких-либо записей в ЕГРЮЛ, которые могут привести к отчуждению доли (размера доли) участника юридического лица ООО УК «Оберон» КДВ Такой же отказ был получен и ООО УК «Менеджмент».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета в отношении доли в уставном капитале является незаконным, поскольку противоречит положениям закона об исполнительном производстве, создает препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности, обратились с указанным иском в суд.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административных истцов ООО УК «Оберон» и ООО УК «Менеджмент» – ЗСЭ, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> – МТА на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель ЩИД в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что запрет касается только доли должника КДВ

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица КДВ, ЛЕВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления указано, что первоначально заявители обратились в Арбитражный суд <адрес>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ввиду неподсудности спора арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились с данными требованиями в Центральный районный суд.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и указанные административными истцами обстоятельства, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском следует признать уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - подлежащим удовлетворению.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

        Судом установлено, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника КДВ, взыскателя ЛЕВ на предмет исполнения – наложить арест на имущество.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства (л.д. 36).

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета в отношении доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику КДВ, в том числе: 20 % доли в уставном капитале ООО УК «Оберон»; 20 % доли в уставном капитале ООО УК «Менеджмент». Запретить МИФНС № по <адрес> совершать регистрационные действия по внесению каких-либо записей в ЕГРЮЛ, которые могут привести к отчуждению долей принадлежащих должнику КДВ (л.д. 37-38).

        ООО УК «Оберон», ООО УК «Менеджмент» обратились с заявлениями об изменении размера уставного капитала общества в регистрирующий орган.

        Решениями МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организациям отказано в государственной регистрации изменений ввиду имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета МИФНС совершать регистрационные действия по внесению каких-либо записей в ЕГРЮЛ, которые могут привести к отчуждению доли (размера доли) участника юридического лица ООО УК «Оберон», ООО УК «Менеджмент» КДВ (л.д. 5, 6).

        Из представленных заявлений в регистрирующий орган усматривается, что изменения размера уставного капитала касались, в том числе, на изменение доли КДВ в указанных организациях с 20 % до 14,3 %.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

        Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Перечень исполнительных действий предусмотрен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где также указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не указанные в данной норме.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42).

        В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2).

        Исходя из обстоятельств дела, приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом необходимости защиты нарушенных прав взыскателей, оспариваемое постановление соответствует целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

        Вопреки доводам административного иска, вносимые изменения размера уставного капитала юридических лиц, повлечет изменение в сторону уменьшения размер доли в уставном капитале должника КДВ (с 20 % до 14,3%).

         Ссылки в административном иске о том, что оспариваемое постановление касается запрета на осуществление всех регистрационных действий, отвергается, поскольку в постановлении четко указан запрет в отношении доли КДВ

        Права и законные интересы административных истцов оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку постановление касается только доли в уставном капитале, принадлежащей должнику.

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «12» ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░