Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7093/2022 ~ М-6753/2022 от 14.09.2022

Дело №2а-7093/2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                                       г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Терехова ФИО8 к врио начальника отдела- заместителя старшего пристава Щелковского отдела РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенное право,

Установил:

    Терехов О.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к административному ответчику, которым просил суд признать незаконными действия и отменить постановление от 30 августа 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, поданной 04 августа 2022 года в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области №, вынесенное врио начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой Т.Н.

В обоснование административного иска указал, что должностное лицо Попова Т.Н. в постановление от 30 августа 2022 года по исполнительному производству № от 27 декабря 2021года внесла заведомо ложные сведения, превысив тем самым должностные полномочия, выразившееся в отказе по рассмотрению по существу жалобу административного истца от 04 августа 2022 года зарегистрированной вх.№ по тем основаниям, что не соблюдены требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. Согласно полученного отчета о доставке установлено, что заявитель уведомлен о возбуждении исполнительного производства 28 декабря 2021 года в 16.04… заявителем пропущен срок обжалования постановления.

Копия постановления от 30 августа 2022 года получена административным истцом 31 августа 2022 года.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

В судебное заседание представитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, не явились, извещены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица «Банк-Т» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ивановский С.В. требования не признал, доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении административного иска отказать (л.д.25-27).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

В адрес сторон направлены судебные извещения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Терехов О.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от 27 декабря 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от 04 марта 2021 года, выданного Перовским районным судом города Москвы по делу №. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 3 318 855 рублей 94 копейки и обращение взыскания на предмет залога, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом двухэтажный, общей площадью 173,6 кв.м.; жилой дом, двухэтажный, общей площадью 116,8 кв.м.

Обстоятельства принятия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства были предметом судебного разбирательства при рассмотрении административного иска Терехова О.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 27декабря 2021 года (дело №).

Решением Щелковского городского суда от 07 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска было отказано (л.д.29-31).Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесении постановления от 27декабря 2021 года признаны законными и обоснованными.

    Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

    04 августа 2022 года Терехов О.В., руководствуясь статьей 121 и статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», подал в порядке подчиненности жалобу на незаконные действия и незаконное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 декабря 2021 года (вх.№ от 30 августа 2022 года).

    Постановлением врио начальника отдела старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Попова Т.Н. от 30 августа 2022 года в рассмотрении жалобы было отказано на основании части 2 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском процессуального срока на обжалование (л.д.10).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    Учитывая обстоятельства дела, судом не установлено нарушения прав административного истца, оспариваемыми действиями врио начальника отдела старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой Т.Н. и постановлением от 30 августа 2022 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░.