Решение по делу № 2-217/2015 (2-5169/2014;) от 28.11.2014

гр. дело № 2-217/15

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Т.В. Кононенко, при секретаре Н.А. Слесаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. Ленерт к ООО «Татагропромбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получил кредит в ООО «Татагропромбанк» №., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под №% годовых, третье лицо – ООО «Билдинг-Консалтинг» выступило поручителем. За несвоевременное погашение истцом кредита ответчик выставил инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ. и. кредит полностью погашен списанием средств №. со счета поручителя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. с обслуживающего банка третьего лица поступило сообщение, что на его расчетный счет поступило другое инкассо ответчика о списании №. неустойки. После чего, истец сразу обратился и лишь при доставлении требования представить полный расчет платежей и других, Банк вручил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что имеется задолженность в размере № руб. как неустойка. В период до ДД.ММ.ГГГГ. эти средства были списаны со счета третьего лица, просит взыскать в его пользу № руб. взысканную сумму, № неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб. и штраф., признать условия кредитного договора п.п.4.1,4.2,6.1 в части придачи ему смысла, что взыскание неустойки допустимо без требования о ее уплате, по сроку определяемому по усмотрению кредитора, не увязывая его с моментом исполнения основных обязательств, в том числе и после прекращения этих обязательств и не позволяющим заемщику возражать против взыскания.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв.

Суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» и Д.А. Ленерт заключен кредитный договор, согласно условиям, которого Банк предоставил Д.А. Ленерт сумму кредита в размере № рублей.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита или его оставшейся части Банк в праве потребовать, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится на всю сумму просроченной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, до дня его фактического возврата (поступления всей суммы кредита на корреспондентский или иной счет Банка) наряду с уплатой процентов за пользование кредитом, в п. 1.1 Договора.

В случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить пению в размере № процента о суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится на всю сумму просроченной задолженности по процентам со дня, следующего за днем окончания периода уплаты процентов за пользование кредитом, до дня фактической уплаты процентов( поступления суммы просроченных процентов на счет банка).

Исполнение заемщиком обязательств по этой сделке обеспечивалось поручительством юридического лица ООО»Билдинг-Консалтинг», о чем указанным кредитором и ООО»Билдинг-Консалтинг» подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).В соответствии с его условиями поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Стороны также заключили соглашение о списании денежных средств по инкассо(л.д.15).

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета поручителя списано № руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.(л.д.16)

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета поручителя списано № руб. в счет погашения неустойки начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями условий кредитного договора со стороны истца.(л.д.17), расчет задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и неустойки(л.д.20), арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства, и не противоречит закону.

При этом суд отмечает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение о списании денежных средств по инкассо от ДД.ММ.ГГГГ поручителем не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд, оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку доводы истца основаны на произвольном толковании норм материального права, оспариваемые условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на нормах гражданского законодательства, не нарушают права истца как потребителя.

Требования о взыскании с истца денежных средств в размере № руб., сумма неустойки, уплаченной поручителем, неустойка в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб., № руб. морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Суд также отмечает, что поручитель- юридическое лицо, исполнившее обязательства за истца, денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору с Д.А. Ленерт не взыскал, сам истец данную сумму не оплатил, в связи с чем требование указанных сумм с кредитора-ответчика ведет к неосновательному обогащению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Д.А. Ленерт к ООО «Татагропромбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: