Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-12/2024 (2а-405/2023;) ~ М-418/2023 от 10.11.2023

Дело № 2а-12/2024

УИД 11RS0012-01-2023-001141-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 марта 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Гурдиша Д.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району Грегирчик Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, его отмене

установил:

        Гурдиш Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району Грегирчик Е.В. о признании незаконным постановления от 27.10.2023 года о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля. В обоснование административных исковых требований Гурдишев Д.В. указано, что является должником по исполнительному производству №-ИП, задолженность составляет 466 666,64 рубля. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом №, которым определена рыночная стоимость автомобиля в размере 278 000 рублей. Должником проведена независимая оценка автомобиля, согласно заключения его рыночная стоимость по состоянию на 17.08.2023 года составила 1 188 600 рублей. Полагая свои права нарушенными, Гурдиш Д.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

На основании определения суда от 27.11.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «Аналитик Центр» Галиуллина А.В., взыскатели Шучалина А.А., Потолицына Е.Н.

В судебном заседании от административного истца поступило ходатайство об отказе от административного иска.

Представитель УФССП России по Республике Коми - начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Попов М.Е., действующий на основании доверенности от 21.02.2023 года, в судебном заседании считает возможным принять отказ Гурдиш Д.В. от административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Потолицына Е.Н. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания предоставлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованные лица оценщик Галиуллина А.В., представитель ООО «Аналитик Центр» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Шучалина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 18.07.2018, вступившим в законную силу, удовлетворен гражданский иск ФИО9, Шучалиной А.А. о взыскании с Гурдиша Д.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей, 700 000 рублей, соответственно.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району на основании исполнительных листов Прилузского районного суда от 18.07.2078 года № в отношении Гурдиша Д.В. возбуждены исполнительные производства: №-ИП, с предметом исполнения - взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 в размере 600 000 рублей; №-ИП, с предметом исполнения - взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Шучалиной А.А. в размере 700 000 рублей

         Далее, по поручению УФССП по РК исполнительные документы направлялись для исполнения по территориальности в МОСП по ИОВИП. В период с 05.07.2019 года по 20.09.2023 года указанные исполнительные производства нахохлись на исполнении в МОСП по ИОВИП.

На основании определения Прилузского районного суда от 17.02.2023 года с Гурдиша Д.В. в пользу ФИО9 взыскана индексация присужденных приговором Прилузского районного суда от 18.07.2018 года денежных сумм за период с октября 2018 года по декабрь 2022 года в размере 146 808 рублей.

Как следует из постановления старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО21 от 20.09.2023 года, исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Прилузскому району; по состоянию на 20.09.2023 задолженность Гурдиша Д.В. по исполнительному производству составляет 428 666, 64 рублей.

В ОСП по Прилузскому району исполнительным производствам присвоены №-ИП (взыскатель Потолицына Е.Н.) и №-ИП (взыскатель Шучалина А.А.).

На основании определения Прилузского районного суда от 26.10.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду смерти взыскателя установлено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя с ФИО9 на Потолицыну Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 06.10.2023 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное с присвоением №-ИП.

На данный момент остаток задолженности Гурдиша Д.В. перед взыскателями составляет 491 055,30 руб. и 422 280,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

       Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

          В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Между тем, в ходе рассмотрения дела от административного истца Гурдиша Д.В. поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований, в связи с тем, что отчет об оценке от 17.08.2023 года, принятый судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день неактуален.

В судебном заседании представитель УФССП по РК Попом М.Е. пояснил, что шестимесячный срок отчета об оценке автомобиля ООО «Аналитик Центр» истек в феврале 2024 года, а потому судебным приставом-исполнителем будет подана новая заявка на оценку автомобиля должника.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

В силу части 5 статьи 46 названного кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 указанного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании части 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц; основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Принимая во внимание, что настоящее административное дело возбуждено по заявлению Гурдиша Д.В., который в установленном процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных административных исковых требований, заявление об отказе от требований им подписано в судебном заседании, последствия отказа от требований, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны, отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Гурдиша Д.В. от заявленных административных требований, производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░