Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2105/2024 ~ М-695/2024 от 02.02.2024

    Дело № 2а-2105/2024                         УИД23RS0059-01-2024-001221-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Сочи                                                                    01 марта 2024 года

              Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ц. районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Петровой Д. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Центральном Р. г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному Апшеронским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 501 205,14 рублей с Греловской Е. А..

Согласно информации, размещенной в разделе «Банк данных исполнительных производств» на сайте ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также невозможно просмотреть информацию о ходе исполнительного производства через сервис «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ им, ИП Козловым О.И., в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального Р. г. Сочи была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи Адамяна Х.В. посредством портала «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. При этом информация по существу вопросов в постановлении не была представлена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России отсутствует, также недоступен просмотр информации в личном кабинете на портале «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенным, им, ИП Козловым О.И., была направлена жалоба в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что ответ прикреплен в данному обращению. Однако более никаких ответов на жалобу приложено к обращению не было. В приложенном архиве отсутствовали какие-либо вложения. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в его адрес не поступила.

На ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России отсутствует, также недоступен просмотр информации в личном кабинете на портале «Госуслуги».

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя являлось системным и им более трех месяцев не надлежаще выполнялись требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального Р. ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А., выразившееся в нарушении ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального Р. ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А. обеспечить надежный контроль за деятельностью подразделения; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Адамяна Х.В., выразившееся в нарушении норм действующего законодательства в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, в принятии судебным приставом-исполнителем неполных мер по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в принятии неполных мер принудительного характера.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Адамяна Х.В. устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: сообщить причину отсутствия сведений об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Банке данных; внести актуальные сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Банк данных; предоставить взыскателю актуальную информацию о ходе исполнительного производства с перечнем запросов и ответов регистрирующих органов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального Р. г. Сочи Адамян Х.В. заменен на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи ПетР. Д.В.

В судебное заседание административный истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ПетР. Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте назначенного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В обращенном к суду заявлении просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие. При этом направила в суд копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник Греловская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Центральном Р. г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному Апшеронским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 501 205,14 рублей с Греловской Е.А. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ПетР. Д.В. предпринимаются все необходимые действия, которые могут послужить скорейшему принудительному исполнению исполнительного документа ФС №, выданному Апшеронским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе направление запросов в регистрирующие органы, налоговые и пенсионные органы. Кроме того, также направлены запросы в банковские организации о наличии у должника Греловской Е.А. счетов и денежных средств на них.

Причиной обращения административного истца в суд с настоящим административным иском послужило то, что согласно информации, размещенной в разделе «Банк данных исполнительных производств» на сайте ФССП России, какие-либо сведения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также невозможно просмотреть информацию о ходе исполнительного производства через сервис «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловым О.И. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального Р. г. Сочи была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи Адамян Х.В. посредством портала «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то обстоятельство, что электронная цифровая подпись ИП Козлова О.И. не прошла проверку, в связи с чем отсутствовала возможность подтвердить полномочия заявителя.

При этом ИП Козлову О.И. было разъяснено право на повторное обращение после устранения обстоятельств, послуживших отказом в удовлетворении ранее поданной жалобы.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП Козлова О.И., поскольку какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем Центрального Р. г. Сочи и начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального Р. г. Сочи в рамках указанного исполнительного производства не допущено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае доазательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель и начальник отдела - старший судебный пристав имели возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Отсутствие в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России каких-либо сведений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, не свидетельствует о незаконности бездействий должностных лиц Центрального Р. г. Сочи.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░