Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-509/2023 ~ М-485/2023 от 10.11.2023

УИД: 16RS0028-01-2023-000655-48

Дело № 2а-509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                                           с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радаевой Алеси Вячеславовны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Фархутдиновой Гузель Ахмадулловне, судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Абдуллину Ильнуру Нафисовичу, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Радаева А.В. изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А., судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллину И.Н., Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска административный истец указала, что в производстве Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н. находятся исполнительные производства № 2071/18/16047-ИП от 26 февраля 2018 года и № 13333/18/16047-ИП от 18 сентября 2018 года, возбужденные на основании исполнительных документов – судебных приказов от 10 ноября 2017 года по делу № 2-932/17 и от 07 мая 2018 года по делу № 2-416/18 соответственно.

При этом, административным истцом 12 сентября 2023 года в адрес Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ посредством электронного обращения через платформу www.gosuslugi.ru было направлено заявление о прекращении указанных исполнительных производств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая тот факт, что в настоящее время у административного истца отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, нет постоянного места работы и какого-либо иного заработка, последняя полагала необходимым окончить в отношении неё все имеющиеся исполнительные производства, отменив все установленные ограничительные меры, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации.

Однако, на её обращение, 28 сентября 2023 года ей в личный кабинет пришел письменный ответ с постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Далее, 03 октября 2023 года административным истцом посредством электронной подачи обращений в адрес Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава.

Но на этот раз, 11 октября 2023 года в личный кабинет административного истца пришел ответ, в котором старший судебный пристав Фархутдиновой Г.А. указала на невозможность рассмотрения заявления, поскольку полномочия заявителя соответствующим образом не подтверждены.

Такие действия административных ответчиков, как полагала административный истец, нарушают её права и законные интересы и противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А. и судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллина И.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей, при этом, не конкретизируя в чём они выражаются, и обязать ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем прекращения удержания денежных средств с её расчетных счетов.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП ГУФССП России по РТ.

На судебное заседание административный истец, административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Фархутдинова Г.А., судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Абдуллин И.Н., представители административных соответчиков – Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, и представители заинтересованных лиц – ООО «Редут», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллиным И.Н. вне судебного заседания представлены отзывы, которыми последний с заявленными административным истцом требованиями не согласился, указал, что его действия в рамках исполнения исполнительных документов соответствуют требованиям закона, а потому просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в отзывах, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Абдуллина И.Н., находится исполнительные производства:

- № 2071/18/16047-ИП от 26 февраля 2018 года о взыскании с Радаевой А.В. в пользу ООО «Редут» денежных средств в погашение имеющей задолженности по кредитному договору № 25026000140712 от 25 января 2012 года, заключенному с ПАО «Татфондбанк», в размере 31 349 рублей 32 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 24 копейки, возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-932/2017;

- № 13333/18/16047-ИП от 18 сентября 2018 года о взыскании с Радаевой А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в погашение имеющей задолженности по кредитному договору № 2198974428 от 14 мая 2014 года в размере 157 062 рубля 85 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 63 копейки, возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-416/2018.

После возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России соответственно были совершены первичные действия по исполнению исполнительных документов.

В материалах исполнительных производств № 2071/18/16047-ИП от 26 февраля 2018 года и № 13333/18/16047-ИП от 18 сентября 2018 года, копии которых представлены суду, имеются полные сводки по совершенным исполнительным действиям и реестры запросов за период с возбуждения исполнительных производств по настоящее время, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций, в том числе государственных.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия, в том числе судебным приставом-исполнителем наложены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень возможных исполнительных действий подробно регламентирован законом, в частности п. 15 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона указывает на право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, исходя из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, которое также может применятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае, каких-либо нарушений административными ответчиками прав административного истца не усматривается.

Кроме того, относительно неправомерности действий судебного пристава-исполнителя либо руководителя подразделения ФССП России в рамках исполнительных производств № 2071/18/16047-ИП от 26 февраля 2018 года и № 13333/18/16047-ИП от 18 сентября 2018 года административным истцом в административном исковом заявлении доводов не приведено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены, предусмотренные законом исполнительные действия.

При этом, основания, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительных производств отсутствуют.

Более того, следует отметить, что закон не предусматривает возможности окончания либо прекращения исполнительного производства исходя лишь из наличия такого волеизъявления должника.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Радаевой А.В. были возбуждены в соответствии с требованиями действующего Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительных документов, отвечающих требованиям, установленным названным Федеральным законом, также как и исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках этих исполнительных производств, соответствуют требованиям закона.

Судом не установлено фактов нарушения начальником отдела – старшим судебным приставом Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ и судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП по РТ положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств № 2071/18/16047-ИП от 26 февраля 2018 года и № 13333/18/16047-ИП от 18 сентября 2018 года.

Действия судебного пристава-исполнителя, в данному случае не могут признаны судом незаконными, поскольку были направлены на исполнение решения суда.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Стороной административного истца надлежащих допустимых и относимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым административным истцом оспариваются действия должностных лиц ФССП России, а нарушение последними прав административного истца суд считает не доказанным.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности совершенных действий в рамках исполнения выданных мировым судьей исполнительных документов.

Административное исковое заявление Радаевой А.В., учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░