Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1290/2024 ~ М-169/2024 от 16.01.2024

№2а-1290/2024

03RS0007-01-2024-000318-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре-помощнике судьи Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№2а-1290/2024 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы Апсатаровой М.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы Гайнетдинову Р.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы Апсатаровой М.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы Гайнетдинову Р.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостано признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения.

В обоснование административного указано, что на исполнение в Советском РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС ..., выданный Советским районным судом г.Уфы РБ о взыскании денежных средств в сумме 502 821,4 руб. в отношении должника Жук Г.А. в пользу взыскателя – административного истца, возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Согласно порталу «Госуслуги» судебным приставом-исполнителем 07.04.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ООО «Велес», однако удержаний не производилось.

13.06.2023 ИП Козлов О.И. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП направил жалобу в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы 23.06.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении. По состоянию на 10.07.2023 ответ по факту проверки бухгалтерии работодателя в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем взыскателем был направлен запрос о предоставлении ответа. В ответ поступило постановление от 20.07.2023 об удовлетворении обращения с указанием на направление в адрес работодателя требования о получении информации. Между тем, по состоянию на 08.08.2023 ответ на требование не поступил. 08.08.2023 взыскателем повторно в адрес Советского РОСП г.Уфы направлено обращение с требованием сообщить результаты проверки бухгалтерии по исполнительному производству. Постановлением от 18.08.2023 удовлетворено обращение взыскателя и указано на направление требования о трудоустройстве должника. Причины не удержания денежных средств взыскателю неизвестны, судебный пристав-исполнитель должным образом е контролирует исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату, начальник отдела должным образом не контролирует деятельность подразделения. Административный истец просит:

-признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП ... Гайнетдинова Р.Ф., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения;

-обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы Гайнетдинова Р.Ф. осуществить надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя;

-признать бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Апсатаровой М.О. в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника;

-в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ.

Определениями суда (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Кудакаева Л.И., Нургалеев А.К., Салихова Ч.Н., в качестве заинтересованных лиц Веревкина Т.В., ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Феникс», ООО «Велес».

В судебное заседание административный истец Козлов О.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили. Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве, согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 вышеприведенного Федерального закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 20.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Жук Г.А. на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС ... от < дата >, выданного Советским районным судом г. Уфы РБ по делу №2-3387/2022, вступившему в законную силу 15.11.2022, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 502 821,4 рублей в пользу взыскателя Козлова О.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы от 23.01.2023 исполнительное производство ...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД по должнику на общую сумму задолженности 851 806,96 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были проведены мероприятия направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации района и области, а именно ПФР, ФСС о наличии пенсий и пособий, Росреестр к ЕГРП, ГИБДД МВД России, ФНС о счетах должника ФЛ, Запрос об ИНН Должника, ФНС к ЕГРН, ФНС(Загс) об актах гражданского состояния, СНИЛС, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов.

Из полученных ответов ПФ РФ установлено место получения дохода – ООО «Велес», размер заработной платы составляет 19000 рублей. 07.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Велес» в рамках исполнительного производства ...-ИП и направлено работодателю по адресу: ..., для исполнения, почтовый идентификатор отправления 82500002474888, согласно отслеживанию указанное постановление работодателем не получено – возврат отправителю 19.04.2023.

В рамках сводного исполнительного производства ...-СД ООО «Велес» направлено требование о предоставлении информации о трудоустройстве должника, приказа о назначении на должность, справки по форме 2НДФЛ, и направлено работодателю по адресу: ..., для исполнения, почтовый идентификатор отправления 45000084633295, согласно отслеживанию указанное постановление работодателем не получено – возврат отправителю 01.10.2023.

Согласно ответу Росреестр установлено имущество, принадлежащее должнику: квартира, кадастровый ..., общая долевая собственность, площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: ... ....

20.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации.

Установлены открытые счета, зарегистрированные на имя должника, в банках ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

26.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

В рамках сводного исполнительного производства 18.02.2023, 17.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства повторно обновлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации района и области, а именно ПФР, ФСС о наличии пенсий и пособий, Росреестр к ЕГРП, ГИБДД, ФНС о счетах должника ФЛ, ГУМВД России, ФНС (Загс) об актах гражданского состояния, СНИЛС, операторам связи, ФМС.

12.05.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в связи с поступлением заявления должника Жук Г.А., постановление направлено в ООО «Велес».

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству с должника взыскано 4000,02 рублей, из которых 590,30 рублей распределено ИП Козлов О.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве своевременно совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Требование административного истца о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку в компетенцию суда не входят полномочия по проверке деятельности старшего судебного пристава, выражающихся в контроле за деятельностью структурного подразделения, если это не повлекло нарушения прав административного истца.

Кроме того, не установив незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд также не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф., а именно в непринятии своевременных мер по контролю за судебным приставом-исполнителем Апсатаровой М.О.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Апсатарову М.О. осуществить контроль за исполнением ООО «Велес» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по предоставлению информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, удовлетворены быть не могут, поскольку ООО «Велес» постановления об обращении взыскания на заработную плату не получены, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника поступило по месту работы должника и не исполняется работодателем. Кроме того, в отношении должника вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, в связи с чем вывод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, является преждевременным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024.