УИД: 66RS0009-01-2023-001958-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.08.2023 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,
с участием административного истца Рябчинской В.В.,
представителя административного истца Куценка В.В.,
заинтересованного лица Неделько В.М.,
представителя заинтересованного лица Малаховой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2054/2023 по административному исковому заявлению Рябчинской Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Елене Сергеевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, бездействия начальника отдела судебных приставов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Рябчинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Галямовой Е.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецова Д.В. по своевременному рассмотрению ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в адрес начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района УФССП России по Свердловской области Кузнецову Д.В. с заявлением, в котором просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и повторно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда об обязании Неделько Виктора Михайловича демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора. Также просила произвести расчет размера судебной неустойки за неисполнение Неделько В.М. решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения заявления вынуждена была записаться на прием в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил, где на личном приеме судебным приставом Галямовой Е.С. ей было вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и рекомендовано для отмены постановления об окончании постановления обратиться в суд.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района УФССП России по Свердловской области, Рябчинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены административные исковые требования Рябчинской В.В., признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского районного отдела города Нижний Тагил и Пригородного района Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Е.С., начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления ФССП по Свердловской области Кузнецова Д.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. Указанным решением суда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав.
ДД.ММ.ГГГГ по почте административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Галямовой Е.С. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает ее права в связи с неисполнением решения суда.
В судебном заседании административный истец Рябчинская В.В. поддержала административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Куценок В.В. в судебном заседании поддержал административные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу № не исполнено до настоящего времени, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Неделько В.М. в судебном заседании возражал против административных исковых требований Рябчинской В.В., пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
Представитель заинтересованного лица Малахова И.В. также возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что отсутствуют основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямова Е.С., начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель Галямова Е.С. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Рябчинской В.В., поскольку Неделько В.М. были представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес для проверки исполнения решения суда.
Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление, заслушав административного истца, его представителя, заинтересованное лицо, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Условия, порядок принудительного исполнения судебных актов и основания для окончания исполнительных производств определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 47 Закона. В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона, является исчерпывающим (п. 34). Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указанным решением постановлено:
обязать Рябчинскую Валентину Васильевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:56:0502001:2074, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Седова, 29, путем переноса части забора, расположенного по линии, проходящей по точкам с координатами:
т. 1 (X – 505547.22; Y – 1499073.16),
т. 2 (X – 505547.10; Y – 1499072.95),
т. 3 (X – 505544.92; Y – 1499073.56),
т. 4 (X – 505542.36; Y – 1499074.40)
в <адрес>
т. 1 (X – 505548.61, Y – 1499072.76);
т. 2 (X – 505547.05, Y – 1499073.18);
т. 3 (X – 505537.72, Y – 1499076.04);
т. 4 (X – 505536.57, Y – 1499076.63);
т. 5 (X – 505533.62, Y – 1499077.46);
т. 6 (X – 505485.87, Y – 1499090.92);
обязать Рябчинскую Валентину Васильевну прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы;
взыскать с Рябчинской Валентины Васильевны в пользу Неделько Виктора Михайловича убытки в размере 25 740 руб.;
в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика Рябчинской В.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Также решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены встречные исковые требования Рябчинской Валентины Васильевны. Указанным решением постановлено:
обязать Неделько Виктора Михайловича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с <адрес> за пределы юридической границы по координатам т. 7 (х - 505542,97 у - 1499055,21); т. 6 (х - 505548,61 у- 1499072,76); т. 5 (х-505547,05 у - 1499073,18) и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой (Голованик) Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Неделько В.М.
Предмет исполнения по указанному исполнительному производству: обязать Неделько В.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам №) и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Рябчинская В.В. обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д.А. с заявлением, согласно которому просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и повторно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, также просила произвести расчет неустойки за неисполнение Неделько В.М. решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению Рябчинской В.В. представлена съемка забора и фундамента по адресу <адрес>, выполненная ООО «Геоид» ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Е.С., начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецова Д.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галямовой Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Рябчинской В.В., в котором указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, Неделько В.М. произвел демонтаж фундамента на земельном участке с <адрес> от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам №) и очистил земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.
Судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании представленных Неделько В.М. фотографий от ДД.ММ.ГГГГ и совершенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Рябчинской В.В. выхода для проверки исполнения решения суда, о чем указывает и сам судебный пристав в своем письменном отзыве на административное исковое заявление Рябчинской В.В.
При этом из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнено решение суда о возложении обязанности на Рябчинскую В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, и не подтверждает факт исполнения решения суда в пользу Рябчинской В.В. о возложении на Неделько В.М. обязанности демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № фундамент от перенесенного забора и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.
Представленное судебным приставом-исполнителем в материалы дела заключение кадастрового инженера об установлении на местности части границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно точек с координатами согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области также не подтверждает исполнение Неделько В.В. решения суда о возложении обязанности по демонтажу фундамента от перенесенного забора и очистке земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.
При этом истец последовательно отрицала фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.
Иные доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении Неделько В.М., суду не представлены.
Таким образом, согласно приведенным выше правовыми нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая отсутствие данных, бесспорно подтверждающих факт исполнения требований, указанных в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительного производства в отношении Неделько В.М. В связи с этим, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Рябчинской В.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецова Д.В. по своевременному рассмотрению ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
(п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;
10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Из содержания статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах исполнительного производства в Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Должностное лицо службы судебных приставов принимает по жалобе одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.
Согласно частям 1, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Рябчинская В.В. обратилась в ОСП с заявлением, в котором просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Е.С., начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецова Д.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.
Судебным приставом-исполнителем Галямовой Е.С. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябчинской В.В. направлено указанное постановление.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление должника рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на поданное заявление судебным приставом подготовлен мотивированный ответ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие начальника судебных приставов по нерассмотрению заявления в соответствии с законом и неисполнению решения суда в рассматриваемом случае отсутствует.
Само по себе отсутствие положительного результата для должника согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.
В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения Рябчинской В.В. с жалобами, подлежащими рассмотрению старшим судебным приставом в порядке ст. 121, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания решения должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий), решений должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.
Поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемых бездействий каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания их незаконными в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Кузнецова Д.В. по несвоевременному рассмотрению ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
<...>
<...>
<...> ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░