Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-911/2024 (2а-5667/2023;) ~ М-5079/2023 от 27.12.2023

УИД57RS0023-01-2023-007108-08

Дело №2а-911/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Пономаревой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову О.О., Советскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

установил:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову О.О., Советскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Иванова О.О. находит исполнительное производство №94945/23/57001-ИП от 09.08.2023, а также сводное исполнительное производство №90/19/57001-СД, возбужденное в отношении административного истца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2023 по делу №А48-9015/2023, заявление Пономаревой Н.В. было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев А.А.

06.11.2023 в адрес Советского РОСП г. Орла посредством почтовой связи было направлено заявление о приостановлении исполнительных производств на основании введения в отношении административного истца процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Аналогичное заявление было направлено 03.11.2023 на адрес электронной почты Советского РОСП г. Орла. Однако до настоящего времени не сняты запреты на регистрационные действия в отношении имущества, а именно: квартира (<данные изъяты><данные изъяты>), гараж (<данные изъяты>), земельный участок (<данные изъяты>), о чем стало известно 07.12.2023 при проверке данных, размещенных на сайте Росреестра.

Полагает, что в данном случае нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, выразившиеся в незаконном запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О. по не приостановлению исполнительных производств, обязать приостановить исполнительные производства, а также направить в Управление Росреестра по Орловской области постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов.

Административный истец Пономарева Н.В. и её представитель Подлегаева Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванов О.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе и из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно п.5.1 ч.1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии ч.1 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится №94945/23/57001-ИП от 09.08.2023, а также сводное исполнительное производство №90/19/57001-СД в отношении должника Пономаревой Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2023 по делу №А48-9015/2023, заявление Пономаревой Н.В. было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев А.А.

06.11.2023 в адрес Советского РОСП г. Орла посредством почтовой связи было направлено заявление о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении Пономаревой Н.В., снятии наложенных в ходе исполнительных производств арестов на имущество Пономаревой Н.В. и иные ограничения распоряжения этим имущество, на банковские счета, любые иные меры принудительного исполнения, а также направлении копий постановлений о приостановлении исполнительных производств и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Пономаревой Н.В. по месту его работы/получения пенсии/иных доходов и выплат, из которых удерживаются денежные средства по исполнительным документам.

Указывая на то, что до настоящего времени не сняты запреты на регистрационные действия в отношении имущества, а именно: квартира (<данные изъяты>), гараж (<данные изъяты>), земельный участок (<данные изъяты>).

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О. от 10.11.2023 было приостановлено исполнительное производство находится №94945/23/57001-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ивановым О.О. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №90/19/57001-СД.

В тот же день, 25.01.2024, судебным приставом-исполнителем Ивановым О.О. вынесены постановления, которыми сняты арест и отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении: помещения (<данные изъяты>), помещения (<данные изъяты>), земельного участка (<данные изъяты>).

25.01.2024 вышеуказанные постановления были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области электронно, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП России.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры, направленные на приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении Пономаревой Н.В. и снятии наложенного в ходе исполнительного производства ареста на имущество Пономаревой Н.В.

Учитывая, что по настоящему делу не установлено необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии по не приостановлению исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд приходит к выводу и о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с рассматриваемыми административными требованиями.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, о не снятых запретах на принадлежащее Пономаревой Н.В. имущество, последней стало известно 07.12.2023.

Однако с настоящее административное исковое заявление административным истцом Пономаревой Н.В. было направлено в суд только 22..12.2023. При этом административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, а также доводов об уважительных причинах его пропуска.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административных требований, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░