Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-134/2023 ~ М-33/2023 от 11.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Светоносовой Д.С., Габбазовой А.В. , УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

        представитель общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Светоносовой Д.С., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в не направлении запроса в органы ЗАГАс с целью получения информации об актах гражданского состояния в период <дата обезличена> по <дата обезличена>, в не проведении действий по установлению имущества супруга должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не направлении запроса в органы миграционной службы для получения информации о месте жительства должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

          В обоснование указано, что <дата обезличена> административным истцом предъявлен исполнительный лист, выданный <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района, о взыскании задолженности с <ФИО>9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Представитель административного истца указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, не осуществлении проверки имущественного положения должника, розыска его имущества и имущества супруга, неосуществлении привода должника.

          Просит обязать административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход по адресу регистрации, проживания, составления акта ареста имущества), направить запросы в регистрирующие органы для получения информации о месте жительства должника и семейном положении, отобрать объяснение у соседей.

          На основании определения суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <ФИО>7, в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс», МИФНС России №14 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Премьер», общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Олива», общество с ограниченной ответственностью «ФИНТЕРРА», общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДНС», общество с ограниченной ответственностью «Ситиус», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ», <ФИО>3, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп», <ФИО>4, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород», общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Деньги Людям», общество с ограниченной ответственностью «Поколение», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплокомсервис», Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

         В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица.

        Административные соответчики судебные приставы-исполнители Светоносова Д.С., <ФИО>7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя заинтересованного лица МИФНС России №14 по Свердловской области, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

         В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светоносова Д.С. указала, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ею выполнены все необходимые исполнительные действия, в настоящее время должником задолженность погашена полностью. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 25-27).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> выдан исполнительный документ - судебный приказ № от <дата обезличена> о взыскании с <ФИО>9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 14 987, 19 руб. (л.д. 65).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела Светоносовой Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>9 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 14 987, 19 руб., присвоен №-ИП (л.д.62-64).

<дата обезличена>, <дата обезличена> судебными приставами-исполнителями Светоносовой Д.С., <ФИО>7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в кредитные организации (л.д.49-50, 56-61).

<дата обезличена> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.47-48).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д.45-46).

<дата обезличена> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.43-11).

<дата обезличена> исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, где взыскателями являются общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс», МИФНС России №14 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Премьер», общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Олива», общество с ограниченной ответственностью «ФИНТЕРРА», общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДНС», общество с ограниченной ответственностью «Ситиус», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ», <ФИО>3, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп», <ФИО>4, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород», общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Деньги Людям», общество с ограниченной ответственностью «Поколение», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплокомсервис», Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (л.д.66-85).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д.29-42).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в счет исполнения от должника поступили денежные средства в сумме 1 235,18 руб. (л.д.28).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

          Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

         Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, сводное исполнительное производство не окончено.

Суд приходит к выводу, что административные соответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несостоятельны доводы административного иска в части не направления взыскателю процессуальных документов судебным приставом-исполнителем, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять все материалы исполнительного производства взыскателю.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя получать информацию о семейном положении должника и запрашивать информацию об имущественном положении его супруга. В указанной части несостоятельны доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении запроса в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимал и продолжает принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> принимали достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, являются процессуально самостоятельными лицами, у суда не имеется оснований для возложения на административных соответчиков обязанности применить меры принудительного характера.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░