Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-350/2024 (2а-4732/2023;) ~ М-4266/2023 от 22.12.2023

Дело № 2а-350/2024 (2а-4732/2023)

25RS0010-01-2023-007561-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пронченко Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 36452/23/25011-ИП, постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее по тексту – ООО «ФПК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство № 36452/23/25011-ИП, возбужденное 13.02.2023 на основании исполнительного листа ФС № 027242463 от 14.03.2019, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «ФПК». 08.12.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, т.к. достаточные действия по выявлению места нахождения должника и его имущества не осуществлены. В рамках исполнительного производства № 36452/23/25011-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Административным ответчиком ни разу не были произведены запросы в: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Приморскому краю, Инспекцию по маломерным судам, Росавиацию, Федерального агентство воздушного транспорта, Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Регистраторам ценных бумаг, Росимущество, ЕГРЮЛ, Росреестр, ЗАГС, не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника.Просили признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пронченко А.А. в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

постановление об окончании исполнительного производства № 36452/23/25011-ИП;

обязать административного ответчика: отменить постановление от 08.12.2023 об окончании исполнительного производства № 36452/23/25011-ИП, возобновить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление; устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца – ООО «ФПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Пронченко А.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Пронченко А.А. следует, что 13.02.2023 в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 36452/23/25011-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 027242463 от 14.03.2019, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 503 150,70 рублей в пользу ООО «ФПК». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена полная проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые счета в КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Почта Банк», Филиале Центральный «Совкомбанк». Также установлено, что должник официального места работы не имеет, зарегистрированные автотранспортные средства за должником не числятся, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, сведения о наличии зарегистрированного на имя должника номера отсутствуют. В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту регистрации должника, должник и его имущество не установлены. Исполнительное производство окончено 08.12.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве просила отказать ООО «ФПК» в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Пронченко А.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 027242463 от 14.03.2019, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-5623/2018, возбуждено исполнительное производство № 36452/23/25011-ИП о взыскании ФИО3 в пользу ООО «ФПК» задолженности в общем размере 503 150,70 рублей.

В рамках исполнительного производства в форме электронного документа неоднократно запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО3 и применения мер принудительного исполнения и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ПФР (о СНИЛС с учетом дополнительных сведений), ФНС (о счетах должника, ИНН ФЛ, ЕГРН), Центр занятости населения, ЗАГС (о перемене имени, о заключении и расторжении брака, о смерти), Росреестр к ЕГРН, ГИМС МЧС России (о получении сведений по маломерным судам), ГИБДД МВД России (о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), у операторов сотовой связи (о номере телефона должника), а также в банках и иных кредитных организациях.

Из полученных ответов установлено, что автотранспортные средства и абонентские номера за должником не зарегистрированы, трудоустроенным должник не значится, на имя должника открыты счета в КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Почта Банк», филиале Центральный «Совкомбанк».

21.02.2023, 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

На депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступили денежные средства в размере 36,17 рублей, которые перечислены взыскателю.

21.02.2023, 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из сообщений отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю от 18.01.2024, от 11.03.2024, полученным на запросы суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения не является получателем пенсии.

Согласно представленным административным ответчиком документам, 05.12.2023 ФИО3 посредством ЕПГУ доставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, по которому он не явился.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <.........>, в ходе которого должник и его имущество не установлены, о чем составлен соответствующий акт от 08.12.2023.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Пронченко А.А. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление об окончании исполнительного производства № 36452/23/25011-ИП направлено взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о чем свидетельствует приложенная административным истцом к иску копия постановления.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком документов следует, что оригинал исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 027242463 от 14.03.2019, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-5623/2018 в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя ООО «ФПК» не направлялся, поскольку был утрачен отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

В связи с чем, отдел судебных приставов по Находкинскому городскому 26.01.2024 обратился в Ленинским районным судом г. Владивостока с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

Согласно представленному реестру отправки (списку № 3940 от 04.04.2024) дубликат исполнительного документа по делу № 2-5623/2018 в отношении должника ФИО3 вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства № 36452/23/25011-ИП от 08.12.2023 направлен взыскателю ООО «ФПК» по почте 08.04.2024 (ШПИ 69292694932948) и, согласно сведениям с официального сайта Почты России», получен адресатом 16.04.2024.

При изложенных обстоятельствах, взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. права и законные интересы административного истца не являются нарушенными.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Данное положение свидетельствует о том, что полномочия по принятию решения об окончании исполнительного производства являются исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Пронченко А.А., в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

С учетом вышеизложенного ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, не сделал запросы в: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Приморскому краю, Росавиацию, Федерального агентство воздушного транспорта, Российский Союз Автостраховщиков, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Регистраторам ценных бумаг, Росимущество, ЕГРЮЛ, не получил объяснений от должника, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о должнике в ЗАГС (об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИМС МЧС России (о получении сведений по маломерным судам), а также осуществлен выход в адрес должника.

Таким образом, в судебном заседание бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не установлено, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае произведены.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Бражникова Е.К. и возобновлении исполнительных действий судом не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и дубликата исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и дубликат исполнительного документа получены административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия должностных лиц утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Административным истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «ФПК» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 36452/23/25011-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░