Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-469/2022 ~ М-384/2022 от 01.08.2022

дело 2а-469/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000595-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО MФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кабулиев Ш.И. , Андроповскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов Андроповского районного отдела, возложении обязанности

установил:

ООО MФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, указав, что 15 сентября 2020 года административным ответчиком судебным приставом исполнителем Кабулиевым Ш.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Тихомирова Д.Э. ООО MФК «ОТП Финанс» является стороной указанного исполнительного производства. Считает, что судебный пристав - исполнитель Кабулиев Ш.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий, поскольку меры принудительного исполнения к должнику не применены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП УФССП по СК Кабулиева Ш.И. в рамках исполнительного производство №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП УФССП по СК Кабулиева Ш.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, о не проведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15 сентября 2020 года по 26 июля 2022 года, обязании применения мер принудительного характера.

В судебное заседание административный истец ООО MФК «ОТП Финанс» своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов Кабулиев Ш.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на административное исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление ФССП по СК своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Андроповский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо Тихомиров Д.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный приставобязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворенопри совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Тихомирова Д.Э. в пользу ООО MФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Кабулиевым Ш.И. 15 сентября 2020 года возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тихомирова Д.Э., взыскателем по данному производству проходит ООО MФК «ОТП Финанс».

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Кроме того судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах Тихомирова Д.Э., так же, проводились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника, запросы в ЗАГС, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР РФ, а так же вынесены и направленны для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно ответов Тихомиров Д.Э. не является клиентом указанных кредитных учреждений, 4 декабря 2020 года указанное ИП соединено в сводное производства по должнику, с присвоением №-ИП. Кроме того 11 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем Кабулиевым Ш.И. проводились мероприятия по проверке имущественного положения по месту жительства Тихомирова Д.Э.

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Кабулиевым Ш.И. приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Кабулиева Ш.И. во время нахождения у него в производстве исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ M░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░