Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1538/2023 ~ М-53/2023 от 10.01.2023

Дело №а-1538/2023

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 апреля 2023 года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного ответчика «Газпромбанк» (АО) Нечкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комахиной Ю. Н. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконным бездействия банка при исполнении исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Комахина Ю.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее также Банк ГПБ (АО)). Административный истец указывает, что Железнодорожным городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» денежной суммы, в том числе расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 360 509,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа 40 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Комахина Ю.Н. обратилась с заявлением в «Газпромбанк» (АО) о принятии исполнительного листа к исполнению, представила реквизиты для перевода денежных средств. Административный ответчик исполнил требования исполнительного документа только на сумму 70 500 руб., а в остальной части указал, что исполнение требований исполнительного документа приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец выражает несогласие с отказом банка в полном исполнении требований исполнительного документа, указывает на то, что Постановлением Правительства РФ предусмотрена отсрочка только для конкретных мер ответственности застройщиков, указанных в п. 1 данного Постановления, и не распространяется на судебные расходы, расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства. Неисполнение банком содержащихся в исполнительном документе требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец просит признать незаконными действия Банка ГПБ (АО) по неисполнению в полном объеме исполнительного листа ФС №; обязать Банк ГПБ (АО) исполнить исполнительный лист ФС № в полном объеме; признать Банк ГПБ (АО) виновным в совершении административного правонарушения и наложить штраф в размере, предусмотренным действующим законодательством.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления Комахиной Ю.Н. к «Газпромбанк» (АО) в части требований о признании «Газпромбанк» (АО) виновным в совершении административного правонарушения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части остальных требований принято к производству суда, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» и <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явилась, представителей не направила, извещена о его времени и месте путем направления судебных извещений по обоим указанным в административном исковом заявлении адресам (извещение, направленное по <адрес>80 в <адрес> Комахина Ю.Н. получила; извещение, направленное по <адрес>72 в <адрес> возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Комахиной Ю.Н. о проведении судебного заседания в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика «Газпромбанк» (АО) Нечкина А.К. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва, полагала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный документ в остальной части исполнению не подлежал, в данном случае банк действовал по аналогии с исполнением исполнительных листов во время действия моратория на банкротство. Кроме того, исполнительный лист взыскателем отозван, и банк его уже не может исполнить. Пояснила, что исполнительный лист действительно принимал филиал «Газпромбанк» (АО), находящийся в <адрес>, но фактически действия по исполнению совершались сотрудниками центрального офиса банка в <адрес>.

В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступил исполнительный документ ФС № по гражданскому делу № по иску Комахиной Ю.Н. к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик». ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа исполнены частично, банком произведена оплата в размере 70 500 руб., из которых 5 000 руб. моральный вред, 50 000 руб. расходы на составление досудебного заключения, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовые расходы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Инкассовое поручение на сумму 400 509,45 руб. помещено в картотеку, его исполнение приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление представителя Комахиной Ю.Н. Пархоменко А.А. об отзыве исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в указанный взыскателем адрес и ДД.ММ.ГГГГ получен Комахиной Ю.Н.

В п.п. 5 п. 1 указанного Постановления указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На этом основании исполнительный лист поставлен в картотеку до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю, требование об обязании исполнить исполнительный лист необоснованно и неисполнимо.

Заинтересованные лица ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» и <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в суд представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания путем вручения извещений почтовой связью. Отзыва на административный иск не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, чья явка не признавалась судом обязательной и не является обязательной в силу закона.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В преамбуле, а также в п. 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3.1, 5 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в Р. кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 статьи 8, возвращается без исполнения направившему его лицу.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

Положениями ч.ч. 2, 5-10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Доказательствами по делу подтверждается, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Комахиной Ю.Н. к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Комахиной Ю.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 360 509,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

Из копии заявления с отметкой о регистрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» (<адрес>) поступило заявление представителя Комахиной Ю.Н. Пархоменко А.А., в котором тот просил принять и исполнить исполнительный лист ФС №.

В заявлении взыскатель особо обращал внимание банка на то, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также на то, что в решении суда нет отсрочки платежа. В заявлении также приведены банковские реквизиты счета Комахиной Ю.Н.

С заявлением в банк поступила копия доверенности, копия свидетельства СНИЛС взыскателя, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также названный исполнительный лист.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в названную дату с банковского счета ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» списана сумма 70 500 руб. и перечислена на счет Комахиной Ю.Н., в назначении платежа имеется ссылка на исполнительный лист и решение суда.

Остальная сумма, как следует из доказательств по делу и объяснений сторон, взыскателю перечислена не была не по причине отсутствия средств на счете должника, а по причине постановки исполнительного листа в картотеку счета до ДД.ММ.ГГГГ. На исполнительном листе Банком ГПБ (АО) сделана отметка – помещен в очередь неисполненных распоряжений согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» поступило заявление представителя взыскателя Пархоменко А.А. о возврате указанного исполнительного листа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ представитель Банка ГПБ (АО) возвратил Комахиной Ю.Н. по указанному ей адресу оригинал исполнительного листа, который получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании АО «Почта России».

На исполнительном листе поставлена отметка о том, что он находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма частичного списания 70 500 руб.

Из сведений официального сайта ФССП России следует, что после получения оригинала исполнительного листа он предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Доказательств полного (частичного) требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также взыскателем и должником, суду не предоставлено.

Поскольку исполнительный лист отозван взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (с этого дня ему достоверно было известно, что банк оставшуюся часть суммы по исполнительному листу не выплатил и не выплатит далее), а административный иск подан почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая требования административного искового заявления с учетом установленного ст. 226 КАС РФ и разъясненного сторонам распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что административный ответчик не доказал наличие иных оснований, при которых в силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк мог не исполнять требования исполнительного документа – недостаточность средств на счетах должника, наложение ареста на эти денежные средства, приостановление операций с денежными средствами, обоснованные сомнения в подлинности исполнительного листа (и проведение проверки подлинности). Банк ГПБ (АО) в своих возражениях также не указывал, что такие основания имелись, ссылаясь в обоснование своей позиции только на одно основание из предусмотренных статьей 70 – «в иных случаях, предусмотренных федеральным законом», а именно на постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что заявление взыскателя по своему содержанию и по составу приложений к нему соответствовало ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Решение суда вступило в законную силу, и исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению.

Введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действовал в течение 6 месяцев с даты официального опубликования Постановления Правительства (ДД.ММ.ГГГГ) и на ДД.ММ.ГГГГ уже не действовал.

Анализируя возражения административного ответчика, суд учитывает следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Абзацем 6 пункта 1 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату поступления исполнительного листа) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 1(1) того же постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Совокупное толкование пунктов 1 и 1(1) данного Постановления приводит к тому, что в тех случаях, когда неустойка (штраф), подлежащая уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойки (штрафы, пени) не подлежат уплате вовсе (применяется пункт 1 Постановления, который также предусматривает отсрочку), а когда она подлежит уплате иным лицам иных категорий, неустойка исчисляется в размере текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (применяется пункт 1(1) Постановления, который не предусматривает отсрочку).

Подобное правовое регулирование в отношении застройщиков по договору участия в долевом строительстве согласуется с более общими экстраординарными мерами правового регулирования, направленными на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и Р. юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В частности, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория приостанавливались исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является специальным по отношению к более общему постановлению Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из целей принятия данного постановления (согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ22-284), оно не должно расцениваться как дискриминирующее положение застройщика по отношению к другим хозяйствующий субъектам, и сохраняющее для него меры ответственности, тогда как другие субъекты от них были освобождены.

Из решения суда следует, что к правоотношениям между Комахиной Ю.Н. и застройщиком судом применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку данным решением взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, что является частным случаем субсидиарного применения данного Закона РФ при применении Федерального закона № 214-ФЗ, что соответствует его части 9 статьи 4, суд приходит к выводу, что в данном случае к мерам ответственности в виде штрафа применяется абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом содержания названного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, им предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты. Сумма 360 509,45 руб., как следует из текста решения суда, является не финансовой санкцией и не убытками, а является соразмерным уменьшением цены договора участия в долевом строительстве, в отношении уплаты которой отсрочка Постановлением Правительства РФ № не предусматривается.

Следовательно, отказ в перечислении административному истцу суммы 360 509,45 руб. не основан на законе.

Более того, отказ в выплате взыскателю штрафа суд также признает не основанным на законе.

В названном постановлении Правительства РФ № содержится норма «предоставляется отсрочка», что отличается от правового регулирования исполнения судебных постановлений при применении моратория на банкротство (ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), при котором в силу закона приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В отличие от моратория на банкротство, законодатель не установил в качестве последствия применения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автоматическое приостановление исполнительных производств, но предусмотрел возможность предоставления отсрочки.

Отсрочка исполнения решения предоставляется не судебным приставом-исполнителем и не банком, а судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ (вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле).

Из указанных норм в их совокупности следует, что предоставление отсрочки относится к прерогативе суда, рассмотревшего гражданское дело. В частности, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № приведена правовая позиция о том, что отсрочка, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляется судом при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, с возможностью сторон гражданского дела обжаловать судебное постановление.

В абзаце 6 пункта 1 названного Постановления № также указано, что исполнительные документы не исполняются банками, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, в период отсрочки, то есть у кредитной организации для применения данной нормы должен был иметься судебный акт о предоставлении отсрочки.

В данном случае такого определения Железнодорожным городским судом <адрес> не вынесено (у банка при исполнении исполнительного листа такого определения не имелось), в решении от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения также не предоставлена. Более того, из текста решения следует, что ответчик в своем отзыве просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, приведя в тексте решения положения данного Постановления, оставил просьбу ответчика без удовлетворения. ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик», будучи не согласным с решением в данной части, не лишено было права принести на него апелляционную жалобу, или подать заявление в порядке ст. 203.1, чего застройщиком сделано не было.

Следовательно, отказ в исполнении требований исполнительного документа в части взыскания штрафа также является необоснованным, поскольку должнику не была предоставлена отсрочка в установленном для этого процессуальном порядке.

Отказ в исполнении требований исполнительного документа кредитной организацией нарушил права взыскателя, и даже при исполнении в последующем его требований судебным приставом-исполнителем на стороне взыскателя возникли негативные последствия в виде задержки получения причитающейся ему денежной суммы.

Поскольку судом установлена предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконными, а именно признание его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, административный иск подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам административного ответчика, отзыв исполнительного документа взыскателем не влечет прекращение производства по делу или отказ в удовлетворении административного иска, поскольку права административного истца не были восстановлены Банком ГПБ (АО) ни до обращения в суд, ни после, а данный отзыв является способом защиты права взыскателя и реализацией его права.

Отзыв взыскателем исполнительного документа влечет то, что суд, признавая бездействие незаконным, не возлагает на административного ответчика в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, поскольку это после возврата исполнительного листа является невозможным; кроме того, исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению ФССП России.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами (п. 6 ст. 106 КАС РФ).

Административный истец при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на направление копии административного искового заявления административному ответчику ценным письмом с описью вложения Комахина Ю.Н. потратила 354,04 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах в пользу административного истца суд присуждает судебные расходы в общем размере 654 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 654 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░.