Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-5287/2020 ~ М-4659/2020 от 29.06.2020

Дело № 2а-5287/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009306-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                         26 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Паневой Л.С., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Безвытной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению "Вологодского" филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – «Вологодский» филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской     области (далее - УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

"Вологодский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование которого указано следующее.

Административный истец является должником по исполнительному производству № об обязании изготовить Глушкову А.В. безвозмездно ортопедическую обувь – <данные изъяты> - из однородного материала и аналогичного качества согласно заказу № от 2017 года, соответствующие ширине его стопы.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Безвытной Я.А. от 21.05.2020 "Вологодский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России обязан уплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Причиной того, что предприятием не исполнено решение суда является нежелание взыскателя произвести снятие мерок для изготовления обуви. Должник самостоятельно не может произвести заготовку обуви исходя из имеющихся замеров 2017 года, так как пошив обуви производится по индивидуальным параметрам стоп. Полагает, что вины в неисполнении решения суда в установленный судебными приставом-исполнителем срок у истца не имеется. Административным истцом предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (совершаются телефонные звонки, направляются письменные приглашения взыскателю, которые он игнорирует).

Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Безвытная Я.А. и Глушков А.В.

Протокольным определением суда от 28.07.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца "Вологодского" филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России по доверенности Панева Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что в рамках программы реабилитации Глушков А.В. получал обувь бесплатно, в связи, с чем у него были сделаны постоянные колодки, поэтому отпадала необходимость изготавливать их вновь. Затем Глушков А.В. решил поменять программу реабилитации. Из программы реабилитации были исключены все технические средства. Предприятием была изготовлена обувь Глушкову А.В. за наличный расчет. Проносив обувь в течение года, Глушков А.В. обратился на предприятие с претензией, что обувь его перестала устраивать, к тому времени она уже была изношена. Дополнила, что в рамках исполнения обязательств по судебному решению предприятие обязано сделать наряду с замерами стопы слепок стопы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Безвытная Я.А. оставила разрешение данного дела на усмотрение суда. Пояснила, что должник - "Вологодский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России не уклоняется от исполнения решения. В данном случае, препятствует исполнению решения взыскатель – Глушков А.В.

В судебное заседание заинтересованное лицо Глушков А.В. не явился, представил возражения, согласно которым указал, что на связь с предприятием выходил, однако, ему поясняли, что слепки делать не будут. Отмечает, что обувь не изготавливается на протяжении четырех лет. Считает, что размер его стопы не изменился в период с 2017 года. По состоянию здоровья он не может долго сидеть, так как у него болит спина. Ранее когда приезжал в "Вологодский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, ему приходилось спать в стационаре предприятия. В настоящее время гостиницы закрыты. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области и УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 упомянутого выше закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Безвытной Я.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 об обязании изготовить Глушкову А.В. безвозмездно ортопедическую обувь – <данные изъяты> - из однородного материала и аналогичного качества согласно заказу № от 2017 года.

Копия постановления указанного постановления получена должником 19.02.2020 (л.д. 17).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Безвытной Я.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с "Вологодского" филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Безвытной Я.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.06.2020.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19.06.2020 «Вологодскому" филиалу ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19.07.2019 года до 31.12.2020.

При разрешении данного спора суд учитывает специфику исполнения указанного выше решения суда, предполагающую наряду с изготовлением ортопедической обуви Глушкову А.В., снятие мерок его стопы, также зависящую от присутствия самого взыскателя.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу «Вологодским" филиалом ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России неоднократно (21.02.2020, 03.03.2020, 17.03.2020, 16.04.2020, 13.05.2020, 22.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020) направлялись вызовы Глушкову А.В. по месту его жительства (<адрес>) для оформления медицинского заказа для изготовления обуви, что подтверждается копиями уведомлений с отметкой о получении. Во всех приглашениях указано о том, что предприятие работает в обычном режиме с соблюдением всех санитарно-гигиенических норм в условиях существующей санитарно-эпидемиологической обстановки. Неявка в назначенные дни считается отказом от приглашения.

Согласно сведениям, предоставленным «Вологодским» филиалом ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России по запросу суда от 21.08.2020 для изготовления ортопедической обуви для Глушкова А.В. необходимы параметры (длина и форма стопы, форма ног, полнота, индивидуальные анатомические особенности конечности, форма валиков, пальцев и др.) Также для изготовления полуфабриката обуви нужна колодка, которая изготавливается в соответствии со слепком конечности.

В соответствии с требованиями ГОСТа P 55638-201 при первичном приеме пациент осматривается врачом-ортопедом. Перед снятием слепка требуется проводить осмотр стопы на предмет отсутствия различного рода новообразований, болезней стоп во избежание искажения характеристики стопы при снятии слепка и мерок, а также делать рентгеновский снимок стоп.

Осмотр врача-ортопеда (код №) является медицинской услугой согласно Номенклатуре медицинских услуг (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н.), как и изготовление стелек, соматоскопия и т.д.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность медицинской организации в рамках подготовки пациента к изготовлению обуви и в процессе изготовления обуви является деятельностью, требующей получение лицензии.

Как следует из пункта 8 статьи 3, пункта 3 статьи 8, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13, пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 7 статьи 18 вышеупомянутого Закона лицензируемая деятельность должна осуществляться по месту нахождения объекта (помещения, здания, сооружения, иного объекта), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, отвечает другим установленным требованиям, и при условии, что адрес места нахождения такого объекта адрес места осуществления лицензируемой деятельности) указан в лицензии.

Так Вологодский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России имеет лицензию № от 01.02.2018, в соответствии с которой обязано осуществлять такого рода деятельность исключительно по адресу своего местонахождения: <адрес>.

При этом оказание медицинских услуг не по адресу, указанному в лицензии медицинской организации, является нарушением лицензионных требований, влечет административную ответственность по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также принято во внимание, что все необходимое оборудование (аппарат для гипсования, бункер для гипса, ванна моечная, инфракрасный термошкаф, устройство для снятия мерок и изготовления ортопедических стелек), а также задействованные на постоянной основе специалисты (врач-ортопед и техник протезист) находятся в г. Вологда.

Каких-либо доказательств (медицинских документов) того, что Глушков А.В. страдает заболеваниями, не позволяющими ему прибыть в г. Вологда для снятия мерок, взыскателем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, его вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения отсутствует.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и освобождает "Вологодский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России к УФССП России по Вологодской области ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.09.2020.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░