Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2512/2023 ~ М-1806/2023 от 30.05.2023

Дело № 2а-2512/2023

25RS0010-01-2023-003195-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2023 года              г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) начальника судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 13 февраля 2023 года ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника Бражникова Евгения Константиновича в пользу ООО «Финансово-правовая компания». Которое было окончено 04 мая 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления приставом достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Исполнительное производство длилось всего 2 месяца и 22 дня.

Кроме того, ответчик не направил запросы в ЗАГС, ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Калининградской области, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Калининградской области, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Центр занятости населения, Фонд социального страхования, Росреестр, не осуществил выход по адресу должника, не отобрал объяснения у него.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Пронченкао А.А., в части принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований;

признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Пронченкао А.А. об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным;

обязать ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и вынести соответствующее постановление;

обязать ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. К судебному заседанию представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в отношении должника в ОСП по НГО на исполнении находилось исполнительное производство сумму 503 150,70 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства приставом был принят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства приставом были направлены запросу в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, ФНС, УФМС, ГИМС, ОМВД, Центр занятости населения.

В результате полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрирован объект недвижимого имущества.

В ходе полученных ответов на запросы было установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк ФИО1», АО «Тинькофф банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта банк», филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк». 21 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет поступили денежные средства в размере 36,17 рублей.

Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по ПК автотранспортного средства за должником не зарегистрировано.

04 мая 2023 года приставом осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном листе, установлено, что должник не проживает.

21 февраля 2023 года направлено требование о предоставлении сведений по счетам, имуществу подлежащему аресту.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо Бражников Е.К. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что 13 февраля 2023 года СПИ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бражникова Е.К. суммы задолженности в размере 503 150,70 рублей.

В ходе исполнительного производства приставом были направлены запросу в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, ФНС, УФМС, ГИМС, ОМВД, Центр занятости населения.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, МВД, в центр занятости населения, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника; регистрации должника по месту жительства; направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; Региональный орган исполнительной власти, МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

В результате полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрирован объект недвижимого имущества.

В ходе полученных ответов на запросы было установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта банк», филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк». 21 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет поступили денежные средства в размере 36,17 рублей.

Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по ПК автотранспортного средства за должником не зарегистрировано.04 мая 2023 года приставом осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном листе, установлено, что должник не проживает.

21 февраля 2023 года направлено требование о предоставлении сведений по счетам, имуществу подлежащему аресту.

20 июня 2023 года приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено.

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи, с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, объем которых СПИ определяет самостоятельно, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Бражникова Е.К., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав не сделал запросы в ЗАГС, ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Калининградской области, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Калининградской области, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Центр занятости населения, Фонд социального страхования, Росреестр, не осуществил выход по адресу должника, не отобрал объяснения у него не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, данное право, предусмотрено ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от пристава-исполнителя может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В силу положений части 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд находит неправомерным вывод административного истца о том, что у пристава не имеется оснований принимать решение об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░