Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-820/2022 от 08.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                                       25 октября 2022 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи К.В. Лебедко,

с участием административного истца Кайль А.В.,

при секретаре судебного заседания Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кайль Александра Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кайль А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № возбужденного на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, в отношении должника Кайль А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Партнер» задолженности в размере 119 780 рублей. Административным истцом неоднократного обжаловалось решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в том числе по основанию - ненадлежащий взыскатель, то есть правопреемство. Взыскания не производилось. Со стороны основного взыскателя никаких процессуальных действий не предпринималось, в связи с чем следует, что срок действия судебного приказа составляет 3 года, то есть предъявить его к исполнению можно в течение 3 лет, срок действия судебного приказа составляет не более 3 лет с момента выдачи. С 2017 года взыскатель требований не выдвигал. Судебный пристав-исполнитель должен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства принудить ответчика к исполнению требований. С ООО «Партнер» административный истец никаких отношений не имеет, никаких сделок с ним не совершал, организация с таким названием ему не знакома. Просит признать нарушение действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением срока давности.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецовой В.В. поступили возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности с Кайль А.В, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №. Данный исполнительный документ неоднократно находился на исполнении. По данному исполнительному документу судебным участком № 120 в Рыбинском районе Красноярского края выносились определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ года, определение об исправлении описок. Данный исполнительный документ обжалован, отменен должником не был. Мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края в отмене судебного приказа должнику отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, оснований для прекращения №, не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления Кайль А.В. отказать.

В судебном заседании административный истец Кайль А.В. административный иск поддержал, просил об его удовлетворении.

В судебное заседание административные соответчики – ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Бурнаева М.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Партнер» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил. В дело представил отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении требований отказать <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица ООО «Финанс Мониторинг» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки, выдан судебный приказ по делу № № о взыскании с должника Кайль А.В. в пользу ООО «Финанс Мониторинг» задолженности и процентов по кредитному договору в сумме 118 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 рублей. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности с Кайль А.В. в пользу ООО «МК «Финанс Мониторинг» в размере 119 780 руб. возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МК «Финанс Мониторинг» и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор уступки права требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «МКК ФМ» уступило ООО «Партнер» право требования к Кайль А.В. в размере 118 6093 руб. 34 коп., о чем должнику ДД.ММ.ГГГГ г. направлено соответствующее уведомление (<данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края    от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена замена стороны взыскателя ООО «Финанс Мониторинг» на ООО «Партнер» о взыскании с должника Кайль А.В. задолженности по договору займа <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 119 780 руб. с Кайль А.В. в пользу ООО «Партнер» окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, ИД возращен взыскателю ООО «Партнер», сумма взысканная по ИП составляет 00 руб. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Кайль А.В. в пользу ООО «Партнер» задолженности в размере 119 780 руб. (<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № о взыскании задолженности с Кайль А.В. в пользу ООО «Партнер» в размере 119 780 руб., окончено на основании отсутствия имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, ИД возвращен взыскателю, сумма взысканная по ИП составила 21 руб. 57 коп. <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Кайль А.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, возращено заявителю <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Кайль А.В. в пользу ООО «Партнер» задолженности по договору займа в размере 119 780, возбуждено исполнительное производство № №. Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ

Из сводки по исполнительному производству № № следует, что в адрес взыскателя перечислено 256 руб., остаток долга 119 524 руб. <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, предусматривающей то, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25 ноября 2020 года N 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (1 год 8 месяцев 9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (2 месяца 12 дней). Исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Партнер» не пропущен, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № № возбуждено обоснованно, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>