Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-536/2020 (2а-7033/2019;) ~ М-6152/2019 от 22.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года

66RS0004-01-2019-008446-10

Дело № 2а-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рузматовой Ш. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Рузматова Ш.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2015 года о взыскании с Хайдарова Н.С. в пользу Рузматовой Ш.А. денежных средств в размере 1263168 рублей 88 копеек возбуждено исполнительное производство. 04 декабря 2018 года судебным приставом–исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего должнику имущества: земельного участка, площадью 4214 кв.м, здание гаража, площадью 466,3 кв.м. До настоящего времени имущество должника на торги не передано и не реализовано. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в непередаче арестованного имущества на торги, возложить на административного ответчика обязанность выполнить постановление от 04 декабря 2018 года путем направления в ТУ Росимущества по Свердловской области комплекта документов, для организации торгов.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Хайдаров Н.С.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств не представила.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по Свердловской области, заинтересованное лицо Хайдаров Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 15892/15/66004-ИП от 21 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 003224531 от 16 июня 2015 года, выданного по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-145/2015 от 03 февраля 2015 года по исковому заявлению Рузматовой Ш.А. к Хайдарову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

24 мая 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику на праве собственности - земельный участок (кадастровый №), площадью 4214 кв.м, здание гаража (кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>.

03 августа 2018 года судебным приставом Белоярского РОСП Хаустовой О.Л. с участием понятых, представителя взыскателя и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника. Земельный участок был оценен по стоимости 859403 рубля, здание гаража по стоимости 1313714 рублей, всего на сумму 2173117 рублей.

04 декабря 2018 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на передачу арестованного имущества на реализацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Из материалов исполнительного производства следует, что 03 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем на имя начальника отдела направлена заявка на торги.

27 июня 2019 года начальником отдела организации розыска, реализации арестованного имущества должником и розыска детей УФССП России по Свердловской области по результатам рассмотрения заявки судебного пристава-исполнителя на реализацию имущества и приложенные к ней документы принял заключение о невозможности передачи арестованного имущества на торги, поскольку в пакете документов отсутствует акт приема-передачи, акт проверки сохранности арестованного имущества, технический паспорт или кадастровый план БТИ, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги в количестве 1 лота.

В связи с указанными недостатками судебным приставом-исполнителем 09 августа 2019 года направлены запросы в БТИ о предоставлении недостающих документов, а также 20 августа 2019 года вынесено постановление о поручении Белоярскому РОСП составить акт сохранности арестованного имущества.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, суд приходит к выводу, что последним обязанность, предусмотренная ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по передаче арестованного имущества на реализацию исполнена, в связи с чем бездействие указанного должностного лица отсутствует.

Следует также отметить, что аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абз. 4 п. 2.3 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», которое было утверждено 30 апреля 2015 года Федеральной службой судебных приставов России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65.

Нарушение же судебным приставом-исполнителем срока передачи арестованного имущества для принудительной реализации в Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области не является основанием для удовлетворения административного искового заявления, учитывая неполучение документов по постановлению от 20 августа 2019 года. При этом, бездействие судебного пристава Белоярского РОСП, которому поручено составить акт сохранности имущества, административный истец не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>