Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-233/2023 ~ М-162/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс                         15 мая 2023 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области административное дело № 2а-233/2023 (43RS0011-01-2023-000192-14) по административному исковому заявлению В.Н.В. к ОСП <адрес> ГУФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

                 УСТАНОВИЛ:

В.Н.В. обратилась в Верхнекамский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> ГУФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России Ш.Е.П. в отношении неё вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она должна быть освобождена от взыскания исполнительного сбора на основании отсутствия её вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между В.А.Н. и ФИО, применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на В.А.Н. и В.Н.В. возвратить ООО «Стройбетон» <данные изъяты>. В объяснениях данных судебному приставу-исполнителю Ш.Е.П. она указала, что при жизни ФИО, между ним и В.А.Н. был заключен договор купли-продажи спорного оборудования, которое было размещено в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащее административному истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. вывез спорное оборудование, его судьба и место нахождения административному истцу не известны. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО ТД Юлия» О. и двух понятых указанное нежилое помещение было осмотрено, какого-либо оборудования в нём не выявлено. Фактическая возможность исполнить решение суда у административного истца отсутствует, считает несправедливым применение к ней данного вида ответственности. Просит освободить В.Н.В. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по Кировской области Ш.Е.П.., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Торговый дворик Юлия», В.А.Н.

В судебном заседании административный ответчик В.Н.В. требования административного искового заявления и доводы, изложенные в нем поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по Кировской области Ш.Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления В.Н.В., привела доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков ОСП <адрес> ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дворик Юлия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указывают, что решение <адрес> районного суда <адрес> В.Н.В. и В.А.Н. не исполнено, права взыскателя ООО «ТД Юлия» являющегося залогодержателем данного оборудования не восстановлены. Действия судебного пристава считают правомерным.

Заинтересованное лицо В. А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что с доводами административного истца согласен, между ним и В.Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, в данном помещении было размещено спорное оборудование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудование им демонтировано и вывезено. В настоящее время оборудование в разобранном виде находится на хранении в <адрес>, где он планировал его установку. При демонтаже и вывозке арендодатель В.Н.В. не присутствовала, о своих намерениях он административному истцу не сообщал. После вынесения решения по гражданскому делу № им в адрес ООО «Строй Бетон» было написано уведомление о том, что спорное имущество находится у третьего лица, указано место его нахождения, просил указать дату и время подписания акта приема-передачи, но ответ не получил. В.Н.В. должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия её вины. Просит удовлетворить требования административного иска В.Н.В. к ОСП <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по <адрес>, ООО «СтройБетон».

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройБетон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ш.Е.П.. в отношении должника В.Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: признать недействительным договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и В.А.Н. Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на В.А.Н., В.Н.В. возвратить ООО «Стройбетон» <данные изъяты> Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 13-17, 19).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у В.Н.В. отобрано объяснение, из которого следует, что о решении суда ей известно, исполнить решение суда не предоставляется возможным в связи с тем, что данное оборудование в её собственности никогда не было, она является арендодателем (собственником) помещения, в котором находилось данное оборудование, принадлежащее В.А.Н., где оно находится в настоящее время ей не известно. В.А.Н. вывез оборудование, когда ей не известно, куда тоже не известно. Руководителем ООО «Стройбетон» является С., который находится в <данные изъяты> (л.д. 20).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осуществлен выезд по адресу: <адрес> и установлено, что <данные изъяты>). Данное имущество не возвращено ООО «Стройбетон» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ш.Е.П.. вынесено постановление о взыскании с должника В.Н.В. исполнительского сбора в размере № рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполнен. Установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, в отношении должника В.А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на В.А.Н., В.Н.В. возвратить ООО «Стройбетон» <данные изъяты> (л.д. 57-59, 72-74).

Из ответа ООО «ТД Юлия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. А.Н. и В.Н.В. до настоящего времени решение <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили (л.д. 65, 77).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № (л.д. 15-17) следует, что судом было установлено, что спорное оборудование находилось на ответственном хранении В.Н.В. в принадлежащей ей нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое по договору аренды передано В.А.Н. Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н.В. предоставила В.А.Н. во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем <данные изъяты> (л.д.119-122).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что после получения должником В.Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не могла его исполнить, поскольку оборудование было демонтировано и вывезено в ДД.ММ.ГГГГ. В.А.Н. из помещения предоставленного по договору аренды В.Н.В., при демонтаже и вывозе оборудования В.Н.В. не присутствовала, о своих намерениях В.А.Н. административному истцу не сообщал, о чем третьим лицом, указано в письменном отзыве.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом обеспечен доступ судебному приставу-исполнителю в нежилое помещение, по адресу: <адрес>, где по мнению В.Н.В. должно было находиться спорное оборудование, согласно заключенного договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях административного истца отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, являющаяся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождении должника В.Н.В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2023