Решение по делу № 12-158/2013 от 13.11.2013

Судья <данные изъяты> Дело № 12-158/2013

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2013 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Креймера А.В., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело возбуждено определением и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 22 апреля 2013 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования по делу 20 июня 2013 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. в отношении Креймера А.В. был составлен протокол об указанном административном правонарушении №.

Определением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову дело было передано для рассмотрения в Псковский городской суд Псковской области.

В судебном заседании Креймер А.В. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, указал, что правил дорожного движения не нарушал.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2013 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Креймера А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе Н. ставит вопрос о его отмене, полагая, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доводы Н. и его представителя Кизилова Ю.В., поддержавших жалобу, объяснение Креймера А.В., возразившего в отношении ее удовлетворения, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи по делу не нахожу в виду следующего.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Креймеру А.В. вменяется в вину то, что, управляя автомобилем «Опель-Вектра», гос. регистрационный знак №, 20 апреля 2013 года, в 19 час. 50 мин., в районе дома № по ул. <адрес>, при выполнении маневра поворота налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он создал помеху мотоциклу «Ямаха» под управлением Н.., в результате чего произошло столкновение мотоцикла с указанным автомобилем, и Н. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу указанной правовой нормы водитель транспортного средства, намеренный совершить маневр поворота налево, должен заблаговременно включить соответствующий световой указатель и убедиться, что при осуществлении поворота не создаст помех другим транспортным средствам, после чего может приступить к выполнению маневра поворота.

Между тем, водитель обгоняющего транспортного средства должен руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, преимущественное право на осуществление маневра в сложившейся дорожной обстановке имел тот из указанных выше водителей, кто первым из них включил сигнал поворота и приступил к выполнению своего маневра.

Из объяснений водителя Креймера А.В. следует, что перед совершением поворота с ул. <адрес> налево на второстепенную дорогу он включил указатель левого поворота, снизил скорость примерно до 20-30 км./ч, пропустил встречный автомобиль и автомобиль, совершающий обгон управляемого им автомобиля, после чего убедился в безопасности движения и приступил к совершению маневра срезая угол поворота. Столкновение мотоцикла с автомобилем произошло при завершении им поворота (л.д. <данные изъяты>).

Показания Креймера А.В. в части механизма движения автомобиля и места столкновения мотоцикла с автомобилем объективно подтверждаются схемой, протоколом осмотра и фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что оба транспортных средства и мотошлемы после столкновения находились за пределами левого края проезжей части автодороги по ходу их движения. Осыпь пластиковых деталей, свидетельствующая о предполагаемом месте столкновения транспортных средств, при ширине проезжей части 8 метров находилась на расстоянии на далее 0,5 метра от указанного края проезжей части и у начала закругления автодороги в сторону осуществляемого поворота, что также свидетельствует о совершении автомобилем маневра поворота под углом около 45 градусов относительно первоначального движения. При этом столкновение пришлось в левую заднюю часть автомобиля и от силы удара его развернуло против часовой стрелки под углом около 110 градусов (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений потерпевшего Н. в свою очередь следует, что он двигался со скоростью около 40 км/ч и первым приступил к совершению маневра обгона.

Допрошенные в качестве свидетелей пассажир автомобиля И. подтвердил показания водителя Креймера А.В., а пассажир мотоцикла Ф. показания Н.

Между тем, из показаний Ф. и Н. следует, что водитель мотоцикла одновременно обгонял два автомобиля, из которых автомобиль «Опель-Вектра» был вторым.

Это обстоятельство свидетельствует об имевшей место помехе для обнаружения Н. перед началом обгона первого автомобиля указателей поворота автомобиля «Опель-Вектра» и начала совершения этим автомобилем маневра поворота.

В своем первоначальном письменном объяснении Н. заблаговременное включение водителем Креймером А.В. левого указателя поворота не опровергал (л.д.<данные изъяты>).

Последующее изменение Н. в судебном заседании своих первоначальных показаний в этой части вызывает сомнение в их достоверности.

Согласно части 6 статьи 26.4 и статьи 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом судьей обосновано были отклонены выводы эксперта Ф.А. о начале осуществления водителем Креймером А.В. маневра поворота налево во время совершаемого мотоциклом обгона, изложенные в представленном Н. экспертном заключении № от 08.08.2013 (л.д.<данные изъяты>), поскольку экспертом не было принято во внимание совершение водителем мотоцикла обгона одновременно двух автомобилей и другие обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Так, за основу экспертного заключения эксперт использовал данные о скорости движения мотоцикла под управлением Н. только со слов самого Н., без учета силы удара мотоцикла об автомобиль, который при столкновении развернуло против часовой стрелки под углом около 110 градусов, на что указано в самом экспертном заключении.

Представленные расчеты также основаны на не подтвержденном материалами дела предположении эксперта о том, что автомобиль приступил к выполнению маневра поворота налево, находясь правее осевой линии проезжей части на расстоянии 0, 5 метра.

Не было принято экспертом во внимание и наличие противоречий на схеме ДТП, где место осыпи пластиковых деталей и расположение транспортных средств после их столкновения не согласуется с отмеченным на схеме местом столкновения транспортных средств, указанным на расстоянии 1,1 м. от левого края проезжей части (л.д. <данные изъяты>).

Экспертом также не учтено, что их столкновение фактически произошло при завершении автомобилем «Опель-Вектра» поворота, что может свидетельствовать об имевшей место возможности Н. в момент обнаружения выезда автомобиля на встречную полосу движения вернуться на свою полосу, однако этому могло воспрепятствовать наличие на правой полосе движения попутного транспортного средства.

В свою очередь правая полоса движения могла быть занята первым обгоняемым автомобилем при условии торможения мотоцикла, предпринятого водителем в момент обнаружения опасности для обгона второго автомобиля.

Между тем, первоначальную скорость движения мотоцикла с учетом возможного предпринятого его водителем торможения перед столкновением, от достоверности величины которой зависит достоверность установления экспертным путем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установить не представляется возможным.

Противоречия в показаниях водителей Креймера А.В. и Н., а также свидетелей И. и Ф. о моменте возникновения опасности для движения мотоцикла и автомобиля при совершении ими маневров также не устранены.

Довод представителя потерпевшего Кизилова Ю.В. о том, что Креймер А.В. пропустил поворот, в этой связи не включил указатель, опровергается фактом совершения поворота Креймером А.В. под углом 45 градусов относительно первоначального положения автомобиля, что свидетельствует о заблаговременном его выезде на полосу встречного движения для совершения соответствующего поворота.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи о недоказанности нарушения водителем Креймером А.В. пункта 8.1 ПДД РФ и о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Креймера А.В. оставить без изменения, жалобу Н.- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов