Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2683/2023 ~ М-1807/2023 от 11.05.2023

Дело № 2а-2683/2023

74RS0031-01-2023-002266-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецовой Светланы Анатольевны к Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области о признании решения незаконным, взыскании уплаченных денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС №16 по Челябинской области) с учетом уточнений о признании решения незаконным, взыскании уплаченных денежных средств. Просила взыскать с административного ответчика в свою пользу уплаченную сумму налога в размере 182 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 500 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала, что является налогоплательщиком на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации. По требованию административного ответчика <номер обезличен> от 21 июня 2018 года в связи с продажей недвижимого имущества, административным истцом перечислено в бюджет 182 000 рублей.

    На заявление административного истца от 23 ноября 2018 года о возврате излишне уплаченного налога в размере 182 000 рублей, административный ответчик удовлетворить отказался, мотивируя тем, что истекли трехлетние сроки со дня уплаты суммы оплаченного налога.

    На основании изложенного просила удовлетворить заявленные административные исковые требования (л.д. 7, 62-63).

    В судебном заседании административный истец Кузнецова С.А. поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что какого – либо уведомления об окончании камеральной проверки, об имеющейся переплате налога от административного ответчика не получала, в связи с чем о данной переплате ей было не известно. 500 рублей штрафа было ей оплачено по квитанции за несвоевременное предоставление декларации формы 3-НДФЛ.

    В судебном заседании административный ответчик МИФНС №16 по Челябинской области участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.57).

    Дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения административного истца Кузнецовой С.А., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (пп.5 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение

По общему правилу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Установление налоговым законодательством данного срока направлено не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения состоит на налоговом учете в МИФНС №16 по Челябинской области.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что с 21 января 2008 года на основании договора купли- продажи от 25 декабря 2007 года, Кузнецовой С.А. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли принадлежал объект права: здание- магазин «Универмаг», площадью 1509 кв.м., лит.А., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>А (л.д.24).

Согласно договору купли- продажи <номер обезличен> от 28 ноября 2017 года, в том числе административным истцом Кузнецовой С.А. продано следующее имущество: земельный участок и нежилое здание- магазин «Универмаг», находящиеся по адресу: <адрес обезличен>А (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

    Срок представления декларации в налоговый орган - не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором вы получили доход от продажи нежилого помещения (ст. 216, пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

    В ответе на запрос суда, административный ответчик указал, что 19 апреля 2018 года Кузнецовой С.А. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. Проверка декларации проведена без нарушений. Сумма налога к уплате составила 0 рублей.

    25 июля 2018 года административным истцом представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с номером корректировки «1». Дата окончания проверки 25 октября 2018 год. Проверка декларации завершена без нарушений. Сумма налога к уплате составила 182 000 рубля. Оплата произведена 23 июля 2018 года.

    24 ноября 2018 года Кузнецовой С.А. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с номером корректировки «2». Дата окончания проверки декларации 25 февраля 2019 года. Проверка декларации проведена без нарушений. По результатам камеральной налоговой проверки, сумма к возврату налога на доходы физических лиц составила 182 000 рублей.

В письменном пояснении административного ответчика также указано, что если нарушений в ходе камеральной проверки налоговой декларации не установлено, то проверка завершается без какого-либо уведомления/извещения налогоплательщика (л.д.58).

    Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    Факт оплаты суммы налога в размере 182 000 рублей подтверждается чек- ордером от 23 июля 2018 года (л.д.25 оборот).

    Кроме того, административным истцом представлен чек- ордер от 23 июля 2018 года на сумму 500 рублей (л.д.26 оборот).

    Стороной административного ответчика не оспаривался факт относительно того, что Кузнецова С.А. не была извещена о результатах камеральной проверки, в ходе которой определена сумма возврата налога в размере 182 000 рублей.

    Из представленного в материалы дела ответа о рассмотрении заявления о выдаче налогов уведомления следует, что МИФНС №16 по Челябинской области, рассмотрев заявление Кузнецовой С.А. от 11 октября 2022 года <номер обезличен> следует, что запрошенное налоговое уведомление не может быть выдано, поскольку не формировалось в связи с отсутствием суммы налога к уплате в связи с имеющейся переплатой по налогу (л.д.47).

    Решением МИФНС №16 о Челябинской области принято решение от 15 ноября 2022 года об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику Кузнецовой С.А. по заявлению от 15 ноября 2022 года <номер обезличен> по налогу в размере 182 000 рублей, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечению 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д.11).

    Также из ответа на обращение МИФНС №16 по Челябинской области от 10 февраля 2023 года следует, что рассмотрев заявление Кузнецовой С.А. от 07 февраля 2023 года усматривается, что переплата, образованная за период 2017 год, не подлежит зачету/ возврату в связи с истечением срока 3-х летней давности со дня уплаты суммы налога (л.д.12).

Определением Конституционного суда Российской Федерации №173-О от 21.06.2001 года установлено, что положения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации")

Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае административный истец заявила материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить денежную сумму, излишне уплаченного налога.

В ходе судебного разбирательства, Кузнецова С.А. утверждала, что о наличии переплаты по налогам она узнала в октябре 2022 года, когда поняла, что ей не приходят уведомления об оплате налогов, и после обращения в МФЦ о выдаче налогового уведомления.

Из имеющего в материалах дела ответа на заявление административного истца следует, что заявление о выдаче налогового уведомления подано Кузнецовой С.А. 11 октября 2022 года, ему присвоен <номер обезличен> (л.д.47).

Указанные доводы административного истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером ее действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в МФЦ, а в дальнейшем - в суд.

Отсутствие сведений у налогоплательщика о переплате налоговых сумм препятствует ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Судом учитывается, что такая информация Кузнецовой С.А. не направлялась, и это не оспаривалось налоговым органом.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет юридическое значение установление факта излишне уплаченной суммы в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога, поскольку в этом случае трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы переплаты будет исчисляться с момента получения налогоплательщиком сообщения о размере остатка суммы переплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административному истцу Кузнецовой С.А. не представлялось сведений о результатах проведенной камеральной проверки, в связи с тем течение трехлетнего срока необходимо исчислять с момента, когда последней стало известно об ее нарушенном праве, а именно с 11 октября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №16 ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 182 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 182 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: