Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1481/2023 ~ М-662/2023 от 07.03.2023

Дело № 2а-1481/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                        г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                 Захаровой И.С.,

при секретаре                    Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Антроповой Л.П. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алфимову П.А., врио начальника – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ликиных Ю.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Алфимовым П.А. на основании заявления взыскателя <данные изъяты> и исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Антроповой Л.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП, должником по которому является ФИО8, с присвоением номера №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем обращены взыскания на денежные средства должника Антроповой Л.П., находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем обращены взыскания на денежные средства должника Антроповой Л.П., находящиеся в <данные изъяты>

Денежные средства в общей сумме 1 071,06 руб. взысканы с должника и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Антропова Л.П. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Алфимова П.А., выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства, оформленного в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований Антропова Л.П. указала, что не имеет задолженности по указанным в исполнительном производстве платежам (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию), платит регулярно по всем счетам. Административный истец полагает, что ответчиком нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, не могла добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Административный истец также просит восстановить срок для обжалования, поскольку узнала об исполнительном производстве из справки, выданной ПАО «Совкомбанк».

Административный истец Антропова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Квятковский Э.В. в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что ненаправление должностным лицом в адрес Антроповой Л.П. постановления о возбуждении исполнительного производства могло привести к взысканию с нее исполнительского сбора, поскольку истец не исполнила требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также просрочке платежа по кредиту в ПАО «Совкомбанк», истец не могла пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковских счетах, так как на них было обращено взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула Алфимов П.А. в судебном заседании пояснил, что первоначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтой; в настоящее время копия постановления направлена Антроповой Л.П. по всем известным адресам; в настоящее время денежные средства в сумме 1 071,06 руб. взысканы с Антроповой Л.П., исполнительное производство окончено; все меры принудительного взыскания отменены; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Алтайскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., заинтересованные лица - представитель ООО «Барнаульский водоканал», Агафонов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административным истцом обжалуются бездействия должностного лица, которые носят длящийся характер, в связи с чем суд полагает, что срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не пропущен.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Антроповой Л.П. и ФИО8 в солидарном порядке задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871,06 руб. и госпошлины в размере 200 руб., в общей сумме 1 071,06 руб.

На основании заявления взыскателя и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Алфимовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Антроповой Л.П. и №-ИП в отношении ФИО8, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Алфимова П.А., данных в судебном заседании, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена Антроповой Л.П. по адресу: <адрес>, простым почтовым отправлением. Сведений о том, что должником получен данный документ, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись в Единой системе идентификации и аутентификации в отношении Антропова Л.П. отсутствует. Следовательно, административный истец не является получателем корреспонденции от службы судебных приставов через ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем обращены взыскания на денежные средства должника Антроповой Л.П., находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем обращены взыскания на денежные средства должника Антроповой Л.П., находящиеся в <данные изъяты>

Денежные средства в общей сумме 1 071,06 руб. взысканы с должника и перечислены взыскателю, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 34,86 руб. и 6,46 руб., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 029,74 руб.

При этом денежные средства в размере 34,86 руб. и 6,46 руб. взысканы с расчетных счетов Антроповой Л.П., открытых в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1 029,74 руб. взысканы с пенсии должника, что подтверждается выписками по расчетным счетам, предоставленных ПАО «Сбербанк», и сведениями, предоставленными отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю.

Денежные средства, которые трижды поступали на депозитный счет службы судебных приставов в размере 270,68 руб., были возвращены должнику на расчетный счет филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками с расчетного счета филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось, исполнительский сбор с Антроповой Л.П. не взыскивался.

При вынесении решения суд руководствуется следующими положениями закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Из представленных суду материалов следует, что первоначально Антроповой Л.П. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась простым почтовым отправлением, при этом по месту регистрации истца копия документа не направлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником (вручения должнику) постановления о возбуждении исполнительного производства в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава – исполнителя Алфимова П.А.

Поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что в данном случае усматривается нарушение прав Антроповой Л.П. со стороны должностного лица и незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Алфимова П.А., поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не было направлено должнику в установленном законом порядке, что лишило её возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также могло повлечь взыскание исполнительского сбора.

Вместе с тем, из статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Исходя из разъяснений пунктов 1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан свидетельствует, в частности, создание препятствий к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности, либо гражданам отказано в предоставлении права либо ограничены их права, а также иным образом ухудшено их положение.

В абзаце втором пункта 19 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как следует из материалов административного дела, денежные средства в незначительных размерах 34,86 руб. и 6,46 руб. удержаны с расчетных счетов Антроповой Л.П., открытых в ПАО «Сбербанк». Денежные средства в размере 1 029,74 руб. удержаны с пенсии должника за ДД.ММ.ГГГГ г., при этом размер пенсии должника в указанный период составлял <данные изъяты> руб., выплаченный размер пенсии после удержания 1 029,74 руб. составил <данные изъяты> руб., что превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». При этом суд учитывает, что с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума Антропова Л.П. к судебному приставу – исполнителю не обращалась.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание денежных средств в указанном размере не повлекло ухудшение материального положения административного истца.

При этом доводы административного иска и представителя административного истца о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты> и удержание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 270,68 руб. повлекло просрочку по кредиту опровергаются ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просроченная задолженность по кредитным обязательствам у Антроповой Л.П. отсутствует. Кроме того, трижды удержанные денежные средства в размере 270,68 руб. были возвращены службой судебных приставов административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках спорного исполнительного производства не выносилось, исполнительский сбор с Антроповой Л.П. не взыскивался.

Таким образом, доказательств наступления каких – либо реальных неблагоприятных последствий для Антроповой Л.П. в результате ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке для должника не наступило. Удержанная судебным приставом – исполнителем сумма направлена на погашение задолженности по правомерно возбужденному исполнительному производству и распределена взыскателю.

Доводы представителя истца о нарушении права на распоряжение денежными средствами не является достаточным для удовлетворения административных исковых требований ввиду законности возбуждения исполнительного производства и обязанности в связи с этим Антроповой Л.П. погасить задолженность по нему.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что установление формального факта нарушения закона (ненаправления должностным лицом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке) недостаточно для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного истца в данной части.

При вынесении решения суд также учитывает, что в период рассмотрения дела в суде должностным лицом направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Антроповой Л.А. и получена ею, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №; в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на должностное лицо обязанности по направлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>