Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-872/2022 ~ М-806/2022 от 15.08.2022

Дело № 2а-872/2022

                         11RS0009-01-2022-001356-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 28 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району незаконными и освобождению от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по Княжпогостскому району) Ильиной В.М., связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 31397/19/11008-ИП незаконными, и об освобождении ОАО «РЖД» от уплаты исполнительского сбора, при этом просили восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2019 года ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 31397/19/11008-ИП. 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку исполнительное производство прекращено на основании определения суда. В филиал ОАО «РЖД», обслуживающий железнодорожный переезд «1428 км 5 пикет», не направлялось постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отсутствовала возможность для его своевременного обжалования.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району Ильина В.М.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» в судебном заседании участия не принимает, юридическое лицо о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району Ильина В.М., действующая также в интересах УФССП по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Согласно отзыву постановление вынесено законно, административный истец требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, доказательства невозможности исполнения не представил. Прекращение исполнительного производства не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Также административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением: постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09 декабря 2021 года, направлено 10 декабря 2021 года в адрес юридического лица (должника по исполнительному производству) - ОАО «РЖД», получено должником 15 декабря 2021 года.

Заинтересованное лицо Сосногорский транспортный прокурор извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, исполнительное производство № 31397/19/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-577/2018 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу оборудовать железнодорожный переезд «1428 км 5 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения п. Синдор Княжпогостского района Республики Коми, специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016. Решение вступило в законную силу 17 сентября 2018 года.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району на основании исполнительного листа, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми, в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 31397/19/11008-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, и непредставления доказательств о невозможности исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району должнику вынесено требование в срок до 01 декабря 2019 года принять меры к фактическому исполнению вышеуказанного решения суда, а в случае его неисполнения, представить документы, подтверждающие об уважительных причинах неисполнения решения.

26 ноября 2019 года определением Сосногорского городского суда Республики Коми ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 1 год со дня вступления в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району неоднократно (23 декабря 2020 года, 23 марта 2021 года) выносились требования должнику о принятии мер к фактическому исполнению решения суда, а в случае его неисполнения предоставления документов, подтверждающих уважительные причины.

09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в установленный срок представлено не было, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определением Сосногорского районного суда Республики Коми от 20 июня 2022 исполнительное производство № 31397/19/11008-ИП, возбужденное в отношении ОАО «Российские железные дороги» на основании исполнительного листа, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми по делу № 2-577/2018, прекращено.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения АО «РЖД» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и подтверждающих совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено.

Административным истцом также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, деятельность которой связана с эксплуатацией объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожных переездов, и осуществляется в рамках ведения деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Изменения в действующем нормативном правовом регулировании, имевшее место после вступления в силу определения Сосногорского районного суда Республики Коми от 20 июня 2022, на которое ссылается административный истец, также не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

То обстоятельство, что в последующем в связи с этим соответствующее исполнительное производство было прекращено, также не является правовым основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера. На иные обстоятельства, влекущие освобождение от уплаты исполнительского сбора или уменьшение его размера, административный истец не ссылался, судом таких не установлено.

Проверяя довод о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09 декабря 2021 года, направлено 10 декабря 2021 года по юридическому адресу ОАО «РЖД» - должника по исполнительному производству и получено должником ОАО «РЖД» 15 декабря 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 11 августа 2022 года (согласно штампу почтового отделения на конверте).

Таким образом, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Оснований для восстановления этого срока не имеется, поскольку оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем своевременно, по адресу, указанному в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником по исполнительному производству ОАО «РЖД» 15 декабря 2021, что подтверждается отчетом почтового отправления (ШПИ 16920066379388), также по указанному адресу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району незаконными, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, а также пропуск срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 219, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 31397/19/11008-░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░