Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3240/2024 ~ М-1841/2024 от 29.03.2024

Дело № 2а-3240/2024 / 66RS0003-01-2024-001869-86 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) 26.02.2024 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ВС 105321606 от 18.07.2022 о взыскании суммы долга в размере 14 400 руб. Заявление получено 04.03.2024. Заявление и оригинал исполнительного документа должны быть зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 07.03.2024, судебным приставом-исполнителем в срок не позднее 13.03.2024 должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако такое постановление в адрес взыскателя не поступало. Согласно информации с сайта ФССП России до настоящего времени исполнительное производство в отношении Захарова Д.С. не возбуждено. На протяжении периода с 13.03.2024 по настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились, что нарушает права взыскателя и может привести к материальному ущербу. На основании изложенного, административный истец просил

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 05.03.2024 по 28.03.2024, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 05.03.2024 по 28.03.2024, необеспечении принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ВС № 105321606 в период с 05.03.2024 по 28.03.2024, невозбуждении исполнительного производства в отношении Захарова Л.С. с период с 13.03.2024 по настоящее время;

- возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении Захарова Д.С., направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества за период с 13.03.2024 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Захарова Д.С. и движении денежных средств за период с 13.03.2024 по дату направления запросов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Интек» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района 18.07.2022 выписан исполнительный лист ВС 105321606 на взыскание задолженности по договору микрозайма в отношении должника Захарова Д.С. в пользу взыскателя ООО «Интек».

Согласно приложенному к административному иску списку внутренних почтовых отправлений от 26.02.2024 ООО ПКО «Интек» посредством почтовой связи в адрес Кировского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Захарова Д.С. и исполнительный документ ВС 105321606. Почтовое отправление получено адресатом 04.03.2024 (почтовый идентификатор 80102993931357).

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю исполнительный документ должен быть передан не позднее 07.03.2024, а решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 105321606, возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должно было быть принято не позднее 13.03.2024.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи в Кировском РОСП истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 105321606, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района, о взыскании задолженности с Захарова Д.С.

Однако ни к дате, указанной в определении, ни к дате судебного заседания материалы исполнительного производства административными ответчиками не представлены, следовательно, не представлено надлежащих доказательств того, что по исполнительному листу ВС 105321606 принято процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, либо о возвращении исполнительного документа, в орган, его выдавший.

Как следует из Банка данных исполнительных производств, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024 и исполнительного листа ВС 105321606, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района, исполнительное производство в отношении должника Захарова Д.С. не возбуждено по настоящее время.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом незаконном бездействии в части непринятия решения по поступившему от ООО ПКО «Интек» исполнительному документу ВС 105321606 и заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленное при рассмотрении дела бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации принятия решения по поступившему от ООО ПКО «Интек» исполнительному документу ВС 105321606 и заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному положению старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые необходимо совершить для целей принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из фактических обстоятельств, суд не усматривает основания для признания незаконным бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. в части необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении исполнительного производства не решен, следовательно, не рассмотрен и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку незаконного бездействия административного ответчика в данной части не установлено, в силу положений части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства, направления копии соответствующего постановления в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., выразившегося в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, так как жалоба на бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. в порядке подчиненности не подавалась, а доказательств того, что административным ответчиком допущено бездействие в части организации работы и контроля работы всего Кировского РОСП в материалы дела не поступали, административным истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 26.02.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 105321606, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 105321606, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░