Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-111/2024 (2а-1014/2023;) от 14.11.2023

2а-111/2024

24RS0056-01-2023-005296-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                                                                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием административного истца Шишкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Шишкова Виктора Валерьевича к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Гайфиевой Александре Олеговне об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шишков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Гайфиевой А.О. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бородинским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 20 000 рублей в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание. С указанным постановлением административный истец ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> нарушена процедура ознакомления административного истца ФИО2 с материалами исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достоверной информации, кроме того, постановление об обращении взыскания на доходы должника было вручено ФИО2 спустя пять лет после возбуждения исполнительного производства. Просит суд признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Гайфиевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить указанное постановление.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Гайфиева А.О..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что поскольку исполнительный лист выдан более пяти лет назад, срок предъявления его к исполнению истек, следовательно оспариваемое им постановление судебного пристава незаконно.

В судебное заседание представители административных ответчиков - ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю, административный соответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Гайфиева А.О., представитель заинтересованного лица ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, поскольку из текста искового заявления не усматривается сведений о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 20 000 рублей по уголовному делу № в отношении ФИО2 (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.72).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, орган ЗАГС, налоговые органы (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.69-70).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы расчетные счета в банках, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.69-70).

По сведениям ГИБДД за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Хонда Интегра, 1987 года выпуска (оборот л.д.67), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (оборот л.д.69).

Судебным приставом в ходе исполнительного производства установлено, что должник отбывает наказание. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе - с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, непринятием должником мер к возмещению причиненного им вреда и отсутствием у ФИО2 денежных средств, а также имущества, на которые могло быть обращено взыскание, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), направленные по месту отбывания должником наказания (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Кривелева М.В. приняла к своему исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.77).

Из ответа ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> на запрос суда следует, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГУ МВД России о судимости должника. Установлено, что должник ФИО2 находится в местах лишения свободы с частой сменой места – СИЗО-5, ИК-18 (КТБ-1), ИК-24, ИК-6, за период с мая 2018 года по сентябрь 2022 года должник перемещался 12 раз (л.д.55).

    Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств принятия каких-либо мер к оплате взысканного штрафа с момента вступления в законную силу приговора суда (апрель 2019 года), а также с даты возбуждения исполнительного производства (декабрь 2019 года) и до вынесения оспариваемого постановления (2023 год) административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2, направленного по месту отбывания должником наказания, не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что о возникновении обязанности произвести оплату штрафа ФИО2 стало достоверно известно при постановлении Бородинским городским судом Красноярского края в отношении него обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО2 имелся достаточный срок для добровольной оплаты штрафа, взысканного судом до момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, соответствующих действий должником предпринято не было, сумма задолженности осталась практически неизменной (удержано 19 рублей 44 копейки из необходимых 20 000 рублей).

В ходе исполнительных действий у должника, отбывающего наказание в исправительном учреждении, не было установлено достаточных денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа; оспариваемое постановление принято на основании п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

О том, что в отношении должника имеется исполнительное производство, последний знал достоверно, однако никаких мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринимал. Отсутствие у должника дохода в связи с тем, что он фактически не трудоустроен, отбывает наказание в исправительном учреждении, наличие различных заболеваний, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель до полного исполнения исполнительного документа обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что он не ознакомлен с исполнительным производством и оспариваемым постановлением, отклоняются как несостоятельные, поскольку как усматривается из сводки по исполнительному производству постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание направлялись в том числе и должнику (л.д.69-70), кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что должник обращался с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в службу судебных приставов, административный истец в ходе рассмотрения дела судом также не ссылался на указанные обстоятельства, между тем заявитель не был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, обратного суду не представлено, и воспользоваться таким правом через представителя.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, отклоняются как несостоятельные, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом Красноярского края, сведений о том, что исполнительное производство было окончено, а затем исполнительный документ по истечении трехлетнего срока вновь предъявлен к исполнению, не имеется.

Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права должника действия не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>