Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1793/2021 ~ М-912/2021 от 15.03.2021

2а-1793/2021

74RS0003-01-2021-001264-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Куничихиной Ж.С. – административного ответчика,

Мигашкиной В.М. – представителя административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН 1157746064300) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Саргсян Т. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Куничихиной Ж. С., Кудряшовой Ж. Е., Чичелановой И. А., Синицких В. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Шайдулину Г. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсян Т.С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Куничихиной Ж.С., Кудряшовой Ж.Е., Чичелановой И.А., Синицких В.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулину Г.А. и Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 07.07.2020 №-ИП.

В обосновании административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.

Мигашкина В.М., представлявшая административного ответчика – Управление ФССП по Челябинской области, и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Куничихина Ж.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсян Т.С., Кудряшова Ж.Е., Чичеланова И.А., Синицких В.В., начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулин Г.А., а также заинтересованные лица Павлова Е.Л. и АО «УСТЭК-Челябинск» в судебном заседании участия не приняли.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчиков и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство, в которое объединены следующие исполнительнее производства:

от 07.07.2020 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Павловой Е.Л. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»;

от 12.02.2020 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Павловой Е.Л. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск».В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов запрошены сведения о наличии у должника недвижимого имущества, автомобилей, денежных средств на банковских счетах; обращено взыскание на денежные средства должника в банках; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; проверено имущественное положение должника по месту его жительства; проверено семейное положение должника; наложен запрет на выезд должника за пределы России.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1157746064300) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: