Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1039/2023 ~ М-949/2023 от 05.06.2023

Дело № 2а-1039/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001265-82)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                             26 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спиряева Юрия Александровича к Шатурской городской прокуратуре Московской области, Шатурскому городскому прокурору Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Спиряев Ю.А. обратился в суд с указанным административным иском к Шатурской городской прокуратуре Московской области, Шатурскому городскому прокурору Московской области, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

    05.03.2020 он обратился к начальнику Воскресенского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, не получив ответ на которое 13.05.2020 обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности

    Ответ на заявление от 05.03.2020 до настоящего времени не поступил, 06.06.2020 им получено письмо за исх. № 50-02/30-12 от 31.03.2020, послужившее основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

    Решением Шатурского городского суда Московской области от 29.07.2020 по административному делу № 2а-939/2020 признано незаконным бездействие должностного лица, выраженное в нерассмотрении его заявления от 05.03.2020, на должностное лицо возложена обязанность рассмотреть его заявление в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

    Определением от 27.08.2020 Шатурская городская прокуратура отказала в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в тот же день вынесла представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; из определения и представления следует, что должностному лицу вменяется в вину нарушение ст. 12 Закона № 59-ФЗ, то есть нарушение срока высылки исх. № 50-02-/30-12 от 31.03.2020 на его заявление.

    Определение Шатурской городской прокуратуры от 27.08.2020 было им обжаловано, решением Шатурского городского суда Московской области по административному делу № 2а-239/2021 признано незаконным бездействие Шатурской городской прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020, на Шатурскую городскую прокуратуру возложена обязанность рассмотреть жалобу в установленном законом порядке.

    Шатурским городским прокурором Лаптевой Е.Е. жалоба рассмотрена, вынесено постановление от 07.06.2021, которое отменено решением Шатурского городского суда от 21.02.2022 по делу № 12-22/21, материалы возвращены в Шатурскую городскую прокуратуру на новое рассмотрение.

    Шатурской городской прокуратурой 04.04.2022 получено дополнение к жалобе от 03.11.2020 с приложением копий исполнительного листа по делу № 2а-939/2020 и постановлением о возбуждении исполнительного производства, 04.05.2022 Шатурским городским прокурором принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть через 21 месяц после его обращения, в связи с чем полагает, что бездействие ответчика заключается в длительном нарушении установленного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Просит признать незаконным бездействие ответчиков, выраженное в длительном нарушении установленного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушении; не признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении; не всесторонне, не полном и не объективном исследовании прокурором всех обстоятельств дела.

Административный истец Спиряев Ю.А. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – старший помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2020 Спиряев Ю.А. обратился к начальнику Воскресенского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с заявлением, в котором просил провести проверку, по результатам которой принять решение о привлечении Управления «Шатура» ООО «МосОблЕИРЦ» к ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 9), ответа на которое не последовало.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При этом согласно п. 3 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений ст. 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ст. 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-О, от 23.06.2016 № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

    13.05.2020 Спиряев Ю.А. обратился в прокуратуру Московской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, по результатам которой принять решение о привлечении виновного к ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 29.07.2020, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05.04.2021, по административному делу № 2а-939/2020 признано незаконным бездействие начальника Воскресенского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО5, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Воскресенского территориального отдела, выраженное в нерассмотрении заявления Спиряева Ю.А. от 05 марта 2020 г.; на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, рассмотрев заявление Спиряева Ю.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 13-15).

    Определением от 27.08.2020 Шатурская городская прокуратура отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Воскресенского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Представлением Шатурского городского прокурора от 27.08.2020 на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области возложена обязанность безотлагательно рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности (л.д. 6).

    Из определения и представления следует, что должностному лицу вменяется в вину нарушение ст. 12 Закона № 59-ФЗ, то есть нарушение срока высылки исх. № 50-02-/30-12 от 31.03.2020 на его заявление.

Определение Шатурской городской прокуратуры от 27.08.2020 было обжаловано Спиряевым Ю.А.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 21.01.2021, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26.04.2021, по административному делу № 2а-239/2021 признаны незаконными действия (бездействие) Шатурской городской прокуратуры, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на определение Шатурской городской прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020, поданной Спиряевым Ю.А. 30 ноября 2020 г.; на Шатурскую городскую прокуратуру Московской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Спиряева Ю.А. на определение Шатурской городской прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020 в установленном законом порядке; в административном иске о признании незаконными действия (бездействия) Шатурской городской прокуратура, выраженные в нерассмотрении обращений от 13.05.2020, 03.10.2020 и обязании устранить допущенные нарушения отказано (л.д. 19-21).

На основании выданного в рамках рассмотрения административного дела № 2а-939/2020 исполнительного листа серии ФС № 012402784 постановлением Воскресенского РО СП ГУФССП России по Московской области от 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27).

    Постановлением Шатурского городского прокурора Московской области от 04.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела ТО Роспотребнадзора ФИО5 (л.д. 29-30).

    Определением и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Корнеевой Н.Ю. от 105.08.2022, оставленным без изменения решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.10.2022, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела ТО Роспотребнадзора ФИО5 возвращены Шатурскому городскому прокурору Московской области (л.д. 31-32).

    Довод административного истца о том, что он не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку признание его потерпевшим по делу об административном правонарушении может быть разрешен только в рамках дела об административном правонарушении.

Ссылка административного истца о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данный срок не является пресекательным.

    Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

    Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-939/2020, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2023

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░