Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-177/2024 ~ М-122/2024 от 02.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                    город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Данилюк Олеси Сергеевны к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю об изменении условий хранения имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец Данилюк О.С. обратилась в суд к административному ответчику ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском об изменении условий хранения имущества должника, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с нее в пользу взыскателей ООО «Агентство судебного взыскания», ООО МКК «Балткредит», ООО «Скела Мани», ООО МКК «Фокса», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «САВ», ООО «Долговые инвестиции», ООО «ЦДУ Инвест» в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства. Определением Бородинского городского суда в качестве обеспечения исковых требований наложен арест на имущество должника. 23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки Honda Stream, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительной стоимостью 500000 рублей в виде запрета на распоряжение им без права пользования имуществом. Транспортное средство передано на ответственное хранение должнику. Копия акта о наложении ареста получена административным истцом 20 февраля 2024 года. Не оспаривая законность акта о наложении ареста в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки Honda Stream, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 23.01.2024, считает, что имеются основания изменения условий хранения автомобиля, который передан ей на ответственное хранение, с учетом ее нуждаемости в использовании транспортного средства - для ухода за нетрудоспособным больным отцом, не способным в силу заболевания передвигаться самостоятельно, нуждающимся в транспортировке в лечебные учреждения города Бородино и города Красноярска. Административный истец от судебного пристава-исполнителя не скрывается, предпринимает меры к погашению задолженности. Просит суд изменить условия хранения, установленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства марки Honda Stream 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в части запрета права пользования указанным транспортным средством, разрешить ей пользование автомобилем марки Honda Stream 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании административный истец Данилюк О.С. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Из поступившего от административного ответчика - ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю отзыва на административное исковое заявление следует, что с требованием Данилюк О.С. не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 180031/23/24049-СД в отношении должника Данилюк О.С., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам и иная задолженность в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 455520,72 рубля, из них основная сумма долга - 424971,88 рубль, сумма исполнительского сбора - 30548,84 рубля. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста 23.01.2024 года в присутствии должника, что подтверждается подписью. Должник указывает в своем заявлении, что арестованный автомобиль необходим для передвижения нетрудоспособного отца в больницы. Однако ни каких документов подтверждающих необходимость в транспортном средстве не предоставлено. Кроме того заявителем не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль необходим ей только для того, что бы перевозить не трудоспособного отца в больницу, а не пользоваться его в личных целях. Также Данилюк указывает на то, что предпринимает меры к погашению задолженности по исполнительным производствам и производятся удержания из ее заработной платы, однако согласно базы данных АИС ФССП погашение задолженности заявитель не значительными суммами в размере стали поступать на депозитный счет ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино только после ареста автотранспортного средства, в размере 1350 руб. в январе 2024 г., в феврале 2024 года поступлений не было, в марте 2024 года 2590 руб., которые списываются со счета должника. Удержания из заработной платы не производятся, из за чего следует, что доводы заявителя указанные в заявление не находят своего подтверждения. Так как арестованным имуществом является автотранспортное средство, при передвижении который может попасть в аварию, что приведет к уменьшению стоимости арестованного имущества. Считают, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения направленные на погашения задолженности, а также на сохранность имущества в том виде, в каком оно было арестовано. Считает, что административный истец пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, требования заявителя не обоснованы, просит суд отказать в заявленных требованиях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 180031/23/24049-СД в отношении должника Данилюк О.С., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам и иная задолженность в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 455520,72 рубля, из них основная сумма долга - 424971,88 рублей, сумма исполнительского сбора - 30548,84 рубля.

23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Хопта Н.В. на основании исполнительных производств № 29727/24/24049-ИП 28519/24/24049-ИП, 19234/24/24049-ИП, 289666/23/24049-ИП, 281701/23/24049-ИП, 223723/23/24049-ИП, 213441/23/24049-ИП, 203622/23/24049-ИП, 189154/23/24049-ИП, 180031/23/24049-ИП, возбужденных в отношении должника Данилюк О.С. в пользу взыскателей ООО «Агентство судебного взыскания», ООО МКК «Балткредит», ООО «Скела Мани», ООО МКК «Фокса», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «САВ», ООО «Долговые инвестиции», ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании денежных средств на общую сумму 436708,47 рублей, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику автомобиля марки Honda Stream, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительной стоимостью 500000 рублей, в виде запрета на распоряжение имуществом без права пользования имуществом. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Данилюк О.С. во дворе <адрес>.

С вышеуказанным актом Данилюк О.С. ознакомлена 23 января 2024 года под подпись, что подтверждается собственноручной отметкой в акте, и административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, правоотношения, вытекающие из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2024 года являются длящимися. Обращаясь в суд с заявлением об изменении условий хранения имущества Данилюк О.С. фактически ставит вопрос о восстановлении ее права на пользование транспортным средством, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о начале течения срока обращения в суд с даты вынесения указанного акта и применении сокращенного срока обращения в суд.

Оценивая доводы административного истца относительности изменения условий хранения имущества, подвергнутого аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества), суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Частью 2 статьи 2 вышеназванного закона закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из приведенных положений, определяющих круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 40 и 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительные документы в отношении должника Данилюк О.С. содержат требования об имущественных взысканиях, исходя из общей суммы этих взысканий, которая соразмерна указанной в акте о наложении ареста предварительной стоимости автомобиля должника, приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при наложении ареста на имущество не установлено.

При производстве судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль должник Данилюк О.С. каких-либо заявлений и замечаний о значимости для нее данного автомобиля не заявляла: в акте описи имущества в строке «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» указано «нет» и подпись должника Данилюк О.С.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для изменения условий хранения имущества, подвергнутого аресту (описи).

Ограничивая должника Данилюк О.С. в праве пользования арестованным имуществом, судебным приставом-исполнителем не приведены мотивы, согласно которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что такое ограничение необходимо для сохранения имущества.

Данилюк О.С., как собственник автомобиля Honda Stream, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества сохраняется в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем. При обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, арест направлен только на сохранение имущества. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации.

Доказательств совершения Данилюк О.С. действий, направленных на уменьшение стоимости арестованного автомобиля, не представлено.

Кроме того, Данилюк О.С. представлена в материалы настоящего дела копия справки серия МСЭ-2023 № 1062311ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, согласно которой Д. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

    Доводы административного истца о том, что она осуществляет уход за нетрудоспособным отцом, которому затруднительно передвигаться самостоятельно без сопровождающего лица и автомобиля, вышеуказанная справка, а также справка КГБУЗ КККОД им. П.И. Крыжановского, выписка из истории болезни Д. С.С., содержащая сведения о диагнозе, медицинских рекомендациях Д. С.С., свидетельствуют о значимости для административного истца арестованного автомобиля и необходимости пользования транспортным средством Данилюк О.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения условий хранения арестованного имущества и удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Honda Stream, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░