Решение по делу № 33-1515/2015 от 26.02.2015

дело № 33-1515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	13 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кобылина Л.В., Ермакова В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТюменьАсервис», Ермакова ВА, Кобылина ЛВ, Филатова СЮ, ООО «ФИЛКОЕР и К» в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному обязательству в размере 4993650 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 37168 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте (алкогольная продукция, табачные изделия, напитки) и иные виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога в количестве 28846 штук.

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1500000 рублей с НДС.

Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу истца на погашение задолженности ООО «ТюменьАсервис» по договору на предоставление кредита в виде овердрафта к договору банковского счета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца «Запсибкомбанк» ОАО Коневой Ю.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ООО «ТюменьАсервис», Ермакову В.А., Кобылину Л.В., Филатову С.Ю., ООО «ФИЛКОЕР и К» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным обязательствам в размере 4993650,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37168, руб., и просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТюменьАсервис» - товары в обороте (алкогольная продукция, табачные изделия, напитки) и иные виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога в количестве 28846 штук), просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1500000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу истца на погашение задолженности ООО «ТюменьАсервис» по договору на предоставление кредита в виде овердрафта к договору банковского счета. Иск мотивирован тем, что 07 августа 2013 года между истцом и ответчиком ООО «ТюменьАсервис» был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта на сумму 5000000 рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования 07.08.2013 г. между истцом и Ермаковым В.А., Кобылиным Л.В., Филатовым С.Ю., ООО «ФИЛКОЕР и К» были заключены договоры поручительства. Свои обязательства ответчики не исполняют должным образом, что дает право истцу потребовать досрочного взыскания денежных сумм. Представитель истца ОАО «Запсибкомбанк» Конева Ю.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филатов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца и расчетами задолженности согласился.

Ответчики Ермаков В.А. и Кобылин Л.В. в суд не явились, их представитель, а так же представитель ответчика ООО «ТюменьАсервис» - Петухова И.И. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку истец сначала должен реализовать заложенное имущество, а потом уже в оставшейся части требовать взыскания долга с ответчиков; того обстоятельства, что у ООО «ТюменьАсервис» имеется перед истцом задолженность и расчет такой задолженности не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «ФИЛКОЕР и К» в судебное заседание не явился, телеграммы направленные в адрес такого ответчика возвращаются с отметкой о выбытии адресата. Но, суд считает, что ООО «ФИЛКОЕР и К» о времени и месте рассмотрения дела извещен, поскольку директором ООО «ФИЛКОЕР и К» является Кобылин Л.В., явка представителя которого имеется в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ФИЛКОЕР и К».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Кобылин Л.В., Ермаков В.А. Просят решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывают, что судом нарушены нормы процессуального права. Согласно кредитного договора от 07.08.2013 года №9974182/13О пунктом 7.5 предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности договора рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, возражения представителя истца «Запсибкомбанк» ОАО Коневой Ю.Е., судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как установлено судом, 07 августа 2013 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ООО «ТюменьАсервис» был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта № <.......>/130 к договору банковского счета в рублях № <.......> от 21 мая 2012 года на сумму 5000000 рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев, срок пользования овердрафтом по 05 августа 2015 года.

Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности договора рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.

Пунктом 1.1. Договоров поручительства от 07 августа 2013 года, заключенных между истцом и Ермаковым В.А., истцом и Кобылиным Л.В., истцом и Филатовым С.Ю., истцом и ООО «ФИЛКОЕР и К», предусмотрено, что поручители несут с заемщиком солидарную ответственность по исполнению условий кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «ТюменьАсервис».

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области, не заслуживают внимания, поскольку спор о взыскании с поручителей задолженности по обеспеченному поручительством обязательству был рассмотрен с участием физических лиц.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии