Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-100/2024 ~ М-32/2024 от 10.01.2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000032-96

Производство № 2а-100/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                  с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Ширинский район к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ Ширинского районного отделения службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 26 декабря 2023 года об обращении взыскания на право требования,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в Ширинский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ Ширинского районного отделения службы судебных приставов о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования от 26 декабря 2023 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец является контрагентом муниципального контракта № ш/т ( с реестровым номером №), заключенного 13 октября 2023 года между администрацией муниципального образования Ширинский район и ООО «Теплоресурс» на теплоснабжение. 26 декабря 2023 года врио зам.начальника Ширинского РОСП – Кирилловой И.В. вынесено обжалуемое постановление, согласно котором постановлено обратить взыскания на право требования денежные средства, причитающиеся должнику организации - ООО «Теплоресурс» на основании вышеназванного контракта в размере 100 %, но не более 514923,88 руб. путем перечисления Администрацией МО Ширинский район денежных средств на депозитный счет Ширинского РОСП УФССП России по РХ. Направить денежные средства на погашение задолженности по сводному исполнительному производству №-СД. Обращает внимание, что цена вышеназванного контракта составляет 1 216 527,14 руб., фактически же стоимость исполненных обязательств поставщиком составила 697 533,06 руб., и согласно платежным поручениям денежные средства в размере 697533,06 руб. были перечислены в полном объеме до 25 декабря 2023 года. 27 декабря 2023 года между администрацией МО Ширинский район и ООО «Теплоресурс» заключено соглашение №1 о расторжении муниципального контракта №57 ш/т от 13 октября 2023 года, следовательно, обязательства сторон по контракту прекращены. Указывает, что административным ответчиком не было предпринято мер по установлению наличия задолженности у административного истца перед ООО «Теплоресурс» по вышеназванному муниципальному контракту, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением суда от 26 января 2024 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия – Кириллова И.В., ООО «Теплоресурс», ПАО «Россети Сибирь», ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

Представитель административного истца Каратыгина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - начальник Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России Зайкова О.А. просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на заявленные требования, обратив внимание, что процедура обращения взыскания на имущественные права применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена, порядок не нарушен, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия – Кириллова И.В. в судебном заседании поддержала доводы административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Сибирь» Кильчичакова Л.В., будучи надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на заявленные требования, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления от 26 декабря 2023 года.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Теплоресурс», будучи надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель заинтересованного лица - ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» Котельникова В.В. в судебном заседании представила письменный отзыв на заявленные требования, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, заявила ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд РХ, поскольку все исполнительные производства, входящие в состав сводного были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом.

Разрешая заявленное ходатайство, исследовав материалы административного дела, реестр исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД и постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в указанное сводное исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Как следует из обжалуемого администрацией МО Ширинский район постановления врио начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ –судебного пристава Кирилловой И.В. об обращении взыскания на право требования от 26 декабря 2023 года, оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Вместе с тем, согласно списку исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Теплоресурс», а также постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Теплоресурс», указанные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Суд, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, пришел к выводу, что рассмотрение административного искового заявления администрации муниципального образования Ширинский район относится к подсудности арбитражного суда, и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, учитывая, что предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава по сводному исполнительному производству, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-100/2024 (░░░ № 19RS0010-01-2024-000032-96) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░